Решение по делу № 2-148/2021 от 04.03.2021

31RS0018-01-2021-000320-12 Дело № 2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Симченко В.В., представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Чопей М.Н., представителя третьего лица «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» Лапиной В.Г.,

в отсутствие истца Симченко Р.В., представителя третьего лица Ракитянского участка АО «Белгородэнергосбыт», представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко Романа Валерьевича к АО «Белгороэнергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Симченко Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> потребителем электроэнергии.

30 января 2019 года для учета объема потребленной услуги был установлен счетчик электроэнергии НЕЙРОН, подключенный к системе АСКУЭ с начальными показаниями – 007899 квт.

Последние показания счетчика, оплаченные истцом, отражены в квитанции ЕПД за ЖКУ – 008254 квт ( оплата по квитанции май 2019 года).

Впоследствии потребителем не передавались показания прибора учета электроэнергии, сетевая компания также не передавала такие показания для формирования квитанции и расчета задолженности.

22 мая 2020 года сетевой компанией был произведен плановый осмотр точек учета и снятие контрольных показаний потребителей <адрес> и <адрес>.

На приборе учета №, находящегося по адресу: <адрес>, контрольные показания составили 015174 кВт.

Потребителю Симченко Р.В. начислена задолженность за потребленную электроэнергию 6920 кВт/ч (15174-8254) в размере 19376,00 рублей.

Дело инициировано иском Симченко Р.В.. Истец, сославшись на то, что ему незаконно начислена задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку с февраля 2019 года по май 2020 года в доме никто не проживал, просит признать незаконным начисление долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере 19376 рублей за период - май 2020 года и включению указанной суммы в сумму задолженности за февраль 2021 года.

В судебное заседание Симченко Р.В. не явился, направил своего представителя. Представитель истца Симченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с февраля 2019 года по май 2020 года, в доме никто не проживал, показания счетчика за это время оставались неизменными 8254, когда они в мае 2020 года приехали в <адрес>, он посмотрел показания были те же. В их домовладении установлен прибор учета, который должен передавать ежемесячно показания прибора учета и ежемесячно приходила квитанция с показаниями 8254. Примерно в тоже время когда они приехали на место жительство в <адрес>, через несколько дней приезжали сотрудники электросетей, они осматривали счетчик. После чего в следующей квитанции об оплате коммунальных услуг был выставлен счет в указанной сумме. Он посмотрел на прибор учета, его показания соответствовали тем, что были указаны в этой квитанции и затем показания учитывались верно. Полагал необоснованным начисление долга, поскольку невозможно было израсходовать такой объем электроэнергии за такой короткий промежуток времени.

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Чопей М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно для учета потребления электрической энергии в указанном домовладении установлен прибор учета Нейрон, подключенный к системе АСКУЭ. В квитанции за март были отражены показания на приборе учета – 8254 кВт. Затем длительное время показания прибора были неизменными. Сетевая организация не передавала показания, зафиксированные с использованием системы АСКУЭ, скорее всего из-за плохого покрытия Интернетом на указанной территории. В любом случае указанная система установлена как дополнительный контроль за потреблением электроэнергии. Обязанность по передаче показаний с прибора учета возложена на потребителя. Поскольку потребитель длительное время не вносил оплату и не передавал показания, 22 мая 2020 года сетевой компанией был произведен осмотр прибора учета, установленного на домовладении ответчика, показания составили 15174 кВт. В связи с объемом потребленной электрической энергии был произведен расчет задолженности по оплате за электроэнергию, который включен в квитанцию.

Представитель третьего лица «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» Лапина В.Г. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что весь период образования задолженности, прибор учета электрической энергии был исправен и ежемесячно передавались показания в сетевую организацию с нарастающим итогом. И ежемесячные показания с этого прибора зафиксированы в соответствующей программе. По какой-то причине от сетевой организации не поступали показания прибора для формирования квитанции для оплаты коммунальных услуг, скорее всего это сбой в программе. Вместе с тем обязанность по контролю за прибором учета возложена на потребителя, а система АСКУЭ существует как дополнение в целях контроля потребителя. Имеющиеся в сетевой организации данные свидетельствуют о том, что в данном случае имело место ежемесячное потребление электроэнергии. И образовалась задолженность в указанном размере, поэтому иск Симченко заявлен необоснованно. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде, было проведено комиссионное обследование с участием представителя потребителя был проверен прибор учета на возможную неисправность. По результатам проверки установлено, что установленный в домовладении истца счетчик, исправен и пригоден для учета электроэнергии.

Представитель третьего лица Ракитянского участка АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Симченко Р.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.157Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Симченко Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30 января 2019 года для учета потребителем Симченко Р.В. на улице возле дома установлен счетчик электроэнергии НЕЙРОН, подключенный к системе АСКУЭ с начальными показаниями – 007899 квт, что подтверждается актом №31/988145 проверки состояния схемы измерения электроэнергиии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета.( л.д. 16-17) Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

После установки нового прибора учета потребителем Симченко производилась оплата за электроэнергию. Последняя оплата была произведена по квитанции, период оплаты за май 2019 года, где указаны первоначальные показания счетчика - 7899 кВт и показания на дату 31.05.2019 года – 8254 кВт. ( л.д. 25) При этом из указанной квитанции следует, что показания счетчика на дату 31.05.2019 года были указаны потребителем самостоятельно, то есть без использования системы АСКУЭ.

Впоследствии в квитанциях, сформированных Региональным расчетно-кассовым центром, за период с июня по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года показания прибора учета отражались – 8254 кВт ( в графе предыдущие показания), а в графе на соответствующие дату 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года и т.д. показания не отображались, ни с использованием системы АСКУЭ, ни потребителем Симченко.

Представитель потребителя Симченко В.В. в судебном заседании настаивал на том, что с середины февраля 2019 года по май 2020 года в доме никто не проживал, показания прибора учета весь период времени оставались в неизменном виде, поэтому им не предавались и эти же показания были в мае 2020 года

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце 2019 года, это был ноябрь или декабрь, проживающие с ним по соседству семья Симченко съехали и попросили его присматривать за домом, он кормил собаку. Возвратились они на место жительство в мае 2020 года. В период отсутствия Симченко Роман наезжал «наскоком» несколько раз, привозил корм собаке, заходил посмотреть дом, но с ночевкой не оставался. Когда он заходил в дом к истцу, это было примерно один раз в неделю или один раз в две недели, то видел, что электроприборы были выключены. Система отопления была переделана в доме на случай отсутствия электроэнергии, но электрический насос потребляет очень мало энергии.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Кириченко не подтверждают доводы истца, свидетелем указан иной период, чем истцом, отсутствия проживающих в жилом доме, кроме того, такое обстоятельство, как объем потребленной электрической энергии не подлежит установлению свидетельскими показаниями.

В квитанции, сформированной региональным расчетно-кассовым центром, период оплаты – июнь 2020 года отображены показания прибора учета – 015174 кВт, а также потребителю Симченко Р.В. рассчитана задолженность в сумме 19376,00 рублей. ( л.д. 35)

Указанные показания были внесены на основании данных, полученных сетевой организацией 22 мая 2020 года при проведении планового осмотра точек учета и снятие контрольных показаний прибора учета потребителя Симченко, на приборе учета №, находящегося по адресу: <адрес>, контрольные показания составили 015174 кВт, что маршрутным листом от 22 мая 2020 года.

Представителем потребителя Симченко В.В. указанное обстоятельство не оспаривалось.

Представитель истца в обоснование иска ссылался на то, что ответчиком были нарушены его права и незаконно произведено начисление, поскольку длительный период времени в доме никто не проживал, и электроэнергия не использовалась, а прибор учета, подключенный к системе АСКУЭ не передавал изменений в показаниях прибора учета, а затем произошел резкий скачок объема потребленной электроэнергии.

Допрошенный в суде ФИО2, работающий в отделе маркетинга и взаимодействия с клиентами в должности инженера филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в Ракитянском районе, суду пояснил, что он является ответственным за работу с программным обеспечением, принимающим показания с приборов учета, подключенных к системе АСКУЭ. За спорный период времени данные с прибора учета истца поступали в программу, но технической причине ( слабое покрытие сети) эти данные не поступили к ответчику, чтобы в последующем сформировалась квитанция на оплату с учетом этих данных. То есть эти данные поступили, накапливались в сетевой организации, но не передавались ответчику. Система учета АСКУЭ необходима прежде всего как контроль за потребителем, а так этот прибор учета работает в обычном режиме. Поскольку возник такой вопрос, он как ответственное лицо, зашел в программу и сделал скриншот со страницы, где видно, что происходил ежемесячный учет потребленной электроэнергии на отчетную дату. Прибор учета был все это время исправен.

Суд признает показания свидетеля ФИО2 объективными, достоверными доказательствами, свидетель сообщил суду об обстоятельствах, известных ему при осуществлении профессиональной деятельности.

Показания указанного свидетеля подтверждаются скриншотами из программного обеспечения, где на отчетную дату ( последний день месяца) зафиксированы показания прибора учета, установленного в домовладении истца. А также информацией главного инженера Ракитянского РЭС ФИО3, где также отражены показания прибора учета и ежемесячный объем потребления электрической энергии, в том числе в спорный период.

Доводы стороны истца о том, что в программное обеспечение могло быть внесено изменение, с целью необоснованного начисления оплаты за потребленную электроэнергию, основаны на предположениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде комиссией с участием представителей Ракитянского РЭС, Ракитянского участка АО «Белгородэнергосбыт», с участием представителя потребителя Симченко В.В. с целью проверки правильности учета потребленной электроэнергии была проведена проверка прибора учета. Результаты проверки по присоединению счетчика №: прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета пригоден.

Результаты обследования прибора учета не оспаривались стороной истца, напротив, в судебном заседании Симченко В.В. последовательно утверждал, что прибор учета пригоден для эксплуатации и верно отражает объем потребленной электроэнергии.

       П. 61 вышеназванных Правил, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

      Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п.67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов. Расчет за потребленную электроэнергию производится попоказанияминдивидуальных приборов учета,переданныхпотребителями или сетевой организацией в АО «Белгородэнергосбыт» - со счетчика, подключенного ксистемеАСКУЭ (автоматизированнойсистемекоммерческого учета электроэнергии).

Судом установлено, что показанияиндивидуального прибора учета считывались дистанционносистемойАСКУЭипередавалисьв сетевую организацию ( третье лицо по делу). Вместе с тем, ежемесячно данные сведения в платежных документах не отражались, как пояснили сотрудники сетевой организации по причине технического сбоя ( плохой работы Интернета), при этом указанное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности вносить оплату за потребленную электроэнергию.

Поскольку потребителем Симченко Р.В. показания прибора ежемесячно не передавались, эти же сведения не были переданы и сетевой организацией, то ответчиком произведено начисление задолженности из расчета тех показаний, которые были выявлены при проверке 22 мая 2020 года.

Исходя из представленного АО «Белгородэнергосбыт» расчета задолженности Симченко Р.В. за потребленную электроэнергию усматривается, что по состоянию на 22.05.2020 года (дата проведения проверки) задолженность в сумме 19376 рублей, оспариваемая стороной истца, рассчитана как разница между показаниями прибора учета, переданными Симченко Р.В. при оплате по квитанции ( период оплаты май 2019 года) ( л.д. 25), и показаниями, зафиксированными при проведении проверки 22.05.2020 года (15174-8254=6920), умноженная на тариф по оплате электроэнергии.

Данный расчет является обоснованным, детализированным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца как потребителя электроэнергии.

Как указано выше, размер суммызадолженностиопределен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении исковых требований Симченко Р.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Симченко Романа Валерьевича к АО «Белгороэнергосбыт» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.

.

.

Судья Л.П. Белашова