Решение по делу № 2-1633/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1633/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края          20 июля 2021 года         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

представителя ответчика Духаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Семенова С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедевой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Лебедевой В.В. и просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 110500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. возле <адрес>, водитель Лебедева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС истца, и допустила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой В.В. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Считает, что нарушение водителем Лебедевой В.В. п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Решением Кунгурского городского суда № 2-1507/2017 от 06.06.2017 требования истца были удовлетворены. Определением Кунгурского городского суда произведена замена стороны по вышеуказанному делу с АО «Страховая Компания Опора» на ООО «СК «Ангара». 28.03.2019 в соответствии с приказом ЦБ России № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Лебедевой В.В. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж». 01.12.2017 в соответствии с приказом Банка России у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществления страхования. В силу п.2 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку у страховых компаний отозваны лицензии, истец имеет право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА). ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, приложив все необходимые и имеющиеся у него документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, направила в адрес заявителя письмо с требованием о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления, список которых был отражен в вышеуказанном письме. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, поскольку содержащееся в письме требование о предоставлении документов, было необоснованным. Все документы, в том числе и запрашиваемые, были представлены вместе с заявлением, в частности: квитанция об оплате стоимости экспертных услуг была направлена РСА в подлиннике; относительно административного материала, в адрес РСА были направлены заверенные надлежащим образом документы: справка о ДТП и постановление об административном правонарушении; запрашиваемое постановление в отношении истца, сотрудниками полиции в рамках данного происшествия, не выносилось; оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, представить было невозможно, ввиду продажи автомобиля, о чем было указано в заявлении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Осокину С.В., который исковые требования и доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА Духанина Ю.А. иск не признала по изложенным в письменном отзыве доовдам, полагает, что, поскольку у ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд истек (л.д.36-38).

Ответчик Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, так как имеется уже вступившее в законную силу решение суда (л.д.41).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1633/2021, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно ч.1 ст. 18 Закон об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. возле <адрес>, водитель Лебедева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС истца, движущемуся по ней и допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении Лебедева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.10,58).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1507/2017 установлено наличие в произошедшем ДТП вины водителя Лебедевой В.В. в нарушении п.8.3 ПДД. Каких либо виновных действий со стороны водителя Семенова С.А. судом не усмотрено. Принадлежность истцу Семенову С.А. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.37,38). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Лебедева В.В., что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.64,66). Гражданская ответственность Лебедевой В.В. застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.65).

Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.24,25,26,59,60).

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил АО «СГ «УралСиб». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 110500 рублей, стоимость экспертного заключения 2500 рублей (л.д.11-19,65-76).

Возражений относительно размера причиненного ущерба представитель ответчика не высказывал.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1507/2017 от 12.05.2017 по делу произведена замена ответчика – АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО «СК «Опора», в связи с передачей страхового портфеля, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСК «СТРАЖ», страховщик Лебедевой В.В. (№ 2-1507/2017 л.д.78).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1507/2017 от 06.06.2017 с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Семенова С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 110500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, юридических услуг - 2000 рублей; услуг представителя -10000 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Семенову С.А., отказано (л.д.62-64).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1507/2017 (13-812/2019) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Страховая компания «ОПОРА» в лице конкурсного управляющего – государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика АО "Страховая Компания Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания АНГАРА» по гражданскому делу N 2-1507/2017 в части неисполненных обязательств (л.д.80-81, 2-1507/2017 л.д.171-175).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрального Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Банка России № ОД-687 у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, а также пакет документов: справку о ДТП (заверенная копия), постановление по делу об административном правонарушении (заверенная копия), заочное решение (подлинник), квитанцию об оплате услуг эксперта (подлинник), экспертное заключение (подлинник), копия ПТС, копия свидетельства о регистрации, копия паспорта заявителя, копия реквизитов счета заявителя (л.д.20,57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) отказало Семенову С.А. в компенсационной выплате, указав на необходимость предоставления следующих документов: копии паспорта транспортного средства или свидетельства о его регистрации, надлежащим образом заверенные либо оригинал, заверенную копию паспорта заявителя, оригинал либо копию материала по делу об административном правонарушении, заверенную надлежащим образом, подтверждение банковского платежа, кассового чека или номерной квитанции БСО, за оплату НЭ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. направил в РСА претензию, указав, что все необходимые документы были направлены в РСА с заявлением о компенсационной выплате, просил удовлетворить его требования, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, кроме того дополнительно представил подлинник определения Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг по составлению претензии, лично заверенную копию паспорта заявителя (л.д.22).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» указало, что не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты, расходы возмещению не подлежат, запрашиваемые ранее документы не представлены (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отзыв лицензии у страховщика ООО «МСК «Страховая компания «Ангара» имел место после вступления решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу и выдачи исполнительного листа, что подтверждает невозможность взыскания со страховщика присужденной страховой выплаты.

Согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает при предъявлении потерпевшим полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в РСА ему было направлено письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, в частности, о предоставлении полного пакета документов. Из содержания заявления о компенсационной выплате, следует, что копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, а также копия заочного решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства и виновники ДТП, были представлены в РСА вместе с заявлением, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства, а также направление истцом в адрес РСА претензии, свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Установленный судебным решением размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом размер компенсационной выплаты определен в размере 110500 рублей.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В частности, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 110500 рублей.

По мнению суда, исходя из срока действия договора страхования, указанного в полисе обязательного страхования гражданской ответственности истца, гражданская ответственность истца являлась застрахованной. В связи с чем, оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на Лебедеву В.В. с учетом положений ст.14.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

28.03.2019 в соответствии с приказом ЦБ России № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в суд с иском 27.05.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Также с ответчика следует взыскать расходы по составлению претензии – 2000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг по составлению претензии, квитанцией (л.д.27,11). Несение истцом данных расходов обусловлено восстановлением нарушенного права и требованием закона «Об ОСАГО» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем Осокиным С.В. (л.д.28).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Представителем ответчика заявлено о необоснованно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер расходов полагает чрезмерным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд определяет к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 3410 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Семенова С. А. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг по составлению претензии -2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, услуг представителя – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лебедевой В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1633/2021 (59RS0027-01-2021-001828-34), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.