Решение по делу № 2-2753/2023 от 29.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего А. - С. к К., А. о расторжении договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., расторжении договора купли продажи от 29.09.2015г., применении последствий расторжения договоров

установил:

Истец обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам о расторжении договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., расторжении договора купли продажи от 29.09.2015г., применении последствий расторжения договоров В обоснование исков указано, что между сторонами были заключены договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., и договор купли продажи от 29.09.2015г. После назначения финансовым управляющим было обнаружено, что в производстве Пушкинского городского суда МО находится гражданское дело с участием А., а так же имеются споры, в которых А., так же принимала участие, являясь одной из сторон данных споров. Истец просит расторгнуть договор инвестирования на основании п.4 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что К. существенно нарушены условия инвестирования, при этом А. в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора инвестирования. Так же истец просит расторгнуть договор купли-продажи на основании ч.1 ст. 451 ГК РФ, в связи с тем, что обстоятельства изменились настолько, что если бы А. могла бы предвидеть неисполнение К. своих обязательств по договору инвестирования, а так же предвидеть расторжение договора купли-продажи, то договор купли-продажи вообще не был бы ею заключен, поскольку К. не исполнил свои обязательства по договору инвестирования, А. понесла и продолжает нести убытки, объект, который построен К. на земельном участке, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ,

    Финансовый управляющий А. – С., а так же ее представитель по доверенности А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее в себе ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, предоставив доступ к материалам дела в электронном виде, а так же обязав ответчика направить отзыв на иск в адрес истца.

А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Согласно материалов дела 07.04.2023г. С., по ее ходатайству был предоставлен доступ к делу № в модуле «Электронное правосудие» (л.д.81)

Отзыв К. на исковое заявление принят арбитражным судом <адрес> и приобщён к материалам дела ( л.д. 12-13) Кроме того, представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика, и не может служить безусловным основанием для отложения слушания дела.

    Протокольными определениями суда от 17.04.2023г. и 11.05.2023г. судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства стороны истца о направлении запроса в Конституционный суд, при этом в судебном заседании <дата> присутствовал представитель истца по доверенности А.

    Явившиеся в судебное заседание ответчики К. и А. настаивали на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании

При таких обстоятельствах указанные причины отложения слушания дела, признаны судом не уважительными, в связи с чем, с учетом мнения ответчиков, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчик К. и его представитель по доверенности С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Так же пояснили, что в настоящее время договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., и купли продажи от 29.09.2015г., исполнены в полном объеме, в связи с чем решением Пушкинского городского суда от 04.08.2022г. за сторонами признано право собственности на комплекс торговых рядов в долях согласно договора инвестирования и договора купли-продажи. Какого либо насилия с его стороны по отношению к А. при заключении договоров не было. Так же пояснил, что в настоящее время в торговых рядах по праву аренды расположены магазины « Пятерочка» и «Fix Price». В настоящее время он и А. не могут зарегистрировать свое право собственности, поскольку А. ( как сособственник) не является на государственную регистрацию.

    Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договора инвестирования и купли-продажи заключались добровольно, полностью исполнены. В настоящее время торговые ряды используются под магазины, хотя право собственности по решению суда еще не зарегистрировано. К. свои обязательства по договору инвестирования выполнил, даже в большем объеме, так же выполнены условия договора купли-продажи.

    Суд выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

29.09.2015г. между К., А., А. заключен договор об инвестировании нежилого здания, по условиям которого К.Вю. принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности – комплекс торговых рядов закрытого типа по адресу: МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> ( в районе ж\д платформы) располагающееся на земельном участке площадью 1177 кв.м., к.н. 50:13:0050317:55, принадлежащем А. и А.

    Согласно акта о выполнении инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 29.09.2017г. № от 09.01.2017г. результат инвестиционной деятельности Комплекс торговых рядов закрытого типа, расположенный по адресу: РФ, МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. 23-б, стр. 23-б соответствует требованиям договора. А. и А. по выполнению инвестиционного договора к К. претензий не имеют.

    29.09.2015г. между А., А. и К. заключён договор куп-продажи недвижимости, по условиям которого А. продала К. 1\4 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 1177 кв.м., к.н. 50:13:0050317:55, адрес объекта: МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы, 1\4 доли общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое,1 –этажный, общей площадью 35 кв.м., инв №, лит Г, адрес объекта МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы и 1\4 доли общей долевой собственности на комплекс торговых рядов закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, площадь застройки 374,5 кв.м., инв. №

лит Г, адрес объекта МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы. А. продал К. 1\4 доли общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 1177 кв.м., к.н. 50:13:0050317:55, адрес объекта: МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы, 1\4 доли общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое,1 –этажный, общей площадью 35 кв.м., инв №, лит Г, адрес объекта МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы и 1\4 доли общей долевой собственности на комплекс торговых рядов закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, площадь застройки 374,5 кв.м., инв. №, лит Г, адрес объекта МО, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес> уч. в районе ж\д платформы

    29.09.2015г. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами составлен передаточный акт.

<дата> право собственности сторон в рамках исполнения договора купли-продажи зарегистрировано в Росреестре

Решением Пушкинского городского суда от 14.02.2018г. Иск К., А., А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения, поскольку « истцами не доказана невозможность в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»

Решением Пушкинского городского суда от 04.08.2022г. исковые требования администрации городского округа <адрес> к А., К., А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения,

Встречные исковые требования К., А. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности, исковые требования А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворены. За К., А., А. признано право собственности на объект недвижимого имущества: комплекс торговых рядов общей площадью 1934,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, м-н. Заветы Ильича, <адрес>, участок 23б в следующих долях:

за К. – ? доля

за А. – ? доля

за А. – ? доля

При этом решением Пушкинского городского суда от 04.08.2022г. установлено, что возведенное нежилое зданием, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> участок 23б, не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности за К., А., А., на вышеуказанный объект недвижимости. Как ранее отмечалось, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

При обследовании нежилого здания экспертами не выявлено нарушений норм, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; нарушения правил застройки, строительных норм и правил при возведении объекта нежилого здания допущены не были,

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора инвестирования и договора купли-продажи была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена их государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанных сторонами текстах договоров, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон сделок не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенным договорам, была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего спора в суде стороны в полном объёме достигли результатов инвестиционной деятельности.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков А. в полном объеме исполнила условия договора ку-продажи недвижимого имущества а так же договора об инвестировании, в том числе и путем обращения в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В действительности суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время суд полагает, что оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку ответчики в рамках рассмотрения спора в суде не признали требование о расторжении договоров.

Кроме того, в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

При рассмотрении заявленного спора в суде, К. так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено решением Пушкинского городского суда от 14.02.2018г. Министерством строительного комплекса <адрес> К. в 2015г. было отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса торговых рядов закрытого типа, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствуют технические условия по инженерным коммуникациям; схема планировочной организации земельного участка (отсутствует план земляных масс), проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, оформленные в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №. Также в 2015г. К. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов: акт приемки объекта капитального строительства (не соответствует выданному разрешению на строительство); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (не соответствует выданному разрешению на строительство, отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие параметров реконструируемого объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по газоснабжению; схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; несоблюдение ч.7 и ч.9 ст.55 ГрК РФ (л.д.45 т.1).

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> К. отказано в удовлетворении заявления от 14.08.2017г. о подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка с целью осуществления строительства комплекса торговых рядов, поскольку в отношении рассматриваемого земельного участка необходимо установление красных линий для определения границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования. Согласно схеме транспортного планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, рассматриваемый земельный участок расположен а зоне планируемого ТПУ Заветы Ильича. Заявителю сообщено о необходимости подать заявление на разрешение на разработку проекта планировки и межевания территории. <дата> ГБУ МО «Мособлгеотрест» отказано К. в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД <адрес>, в связи с представлением неполного комплекта документов, предусмотренных требованиями к составу и содержанию материалов, установленных ч.13 ст.48 ГрК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № (отсутствует задание на проектирование, отсутствует действуюзие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует градостроительный план земельного участка, отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, отсутствует технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены границы земельного участка (из-за отсутствия ГПЗУ не представляется возможным оценить границы земельного участка), отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует ситуационный план размещения объекта капитального строительства с отображением зон с особыми условиями их использования и проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям; отсутствует план земляных масс; отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ

Как слеует из реестра на гражданское дело №г. с иском о признании права собственности А., А. и К. обратились 08.11.2017г. таким образом уже на 08.11.2017г. А. должна была знать о нарушении ее права

При этом в арбитражный суд МО исковое заявление о расторжении договоров инвестирования и купли-продажи от финансового управляющего А. – С. поступило 29.06.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не заявлялось, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего А. - С. к К., А. о расторжении договора об инвестировании нежилого здания от 29.09.2015г., расторжении договора купли продажи от 29.09.2015г., применении последствий расторжения договоров оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: