Решение от 11.07.2022 по делу № 2-3088/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3088/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004190-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Репиной М.И.,

с участием истца Ибрагимовой В.И.,

представителя истца Рощина А.В.,

ответчика Дубининой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 июля 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова В.И. к Дубининой Я.Ю. о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова В.И. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия города Кемерово «Кемеровский ботанический сад» Дубининой Я.Ю. о взыскании выходного пособия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и Муниципальным предприятием г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ИНН ###) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором обе стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ### от **.**.****

**.**.**** трудовой договор ### от **.**.**** приказом ### от **.**.**** расторгнут.

В течении 14 дней с момента увольнения истец обратилась в Центр занятости населения г.Кемерово для постановки на учет как безработная и не была трудоустроена в течении 2-х месяцев со дня увольнения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору ### от **.**.**** после **.**.**** за работником сохраняется право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного статьей 178 ТК РФ.

Истцу было выплачено выходное пособие за период с **.**.**** по **.**.**** (23 рабочих дня) в размере среднего месячного заработка – 39678,91 руб.

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие за второй месяц со дня увольнения за период с **.**.**** по **.**.**** (18 рабочих дней) в размере среднего месячного заработка – 36674,96 руб.

**.**.**** Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Кемерово, в связи с тем, что по истечении двух месяцев истец не была трудоустроена, принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства за 3 месяц со дня увольнения.

С решением Центра занятости населения г.Кемерово о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства за 3 месяц со дня увольнения истец по телефону обратилась к председателю ликвидационной комиссии Дубининой Я.Ю., по поводу подачи заявления о выплате среднего заработка за третий месяц, на что получила ответ, что **.**.**** Муниципальное предприятие г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ИНН ###) ликвидировано и выплата среднего заработка за третий месяц не возможна.

**.**.**** средний заработок за третий месяц в размере 48436,06 руб. на личный счет истца не поступил.

Ликвидационная комиссия Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» в лице председателя ликвидационной комиссии Дубинина Я.Ю. не предусмотрела, что в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях, по решению органа службы занятости населения, работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации средний заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть, пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течении четырнадцати рабочих дней со дня увольнения обращения работника в орган по трудоустройству и он не будет трудоустроен в течении двух месяцев со дня увольнения, работник обратиться в этот орган и не был трудоустроен, не зарезервировала денежные средства на случай выплаты средней заработной платы работникам предприятия за 3 месяц со дня увольнения, что привело к невозможности выплаты истцу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Таким образом, истец считает, что неправомерными действиями председателя ликвидационной комиссии Дубинина Я.Ю. при ликвидации Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» было нарушено право истца на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 48436,06 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ликвидационной комиссии Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» в лице председателя ликвидационной комиссии Дубинина Я.Ю. и Комитета по управления Муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН ###) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ИНН ###) выходное пособие за третий месяц в пользу Ибрагимова В.И. в размере 48436,06 руб. (л.д. 2-4).

С учетом неоднократного изменения исковых требований Ибрагимова В.И. просит взыскать с Дубининой Я.Ю., как с председателя ликвидационной комиссии Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ИНН ###) в пользу В.И. Ибрагимовой причиненный убыток в виде выходного пособия за третий месяц в размере 36228,57 руб. (л.д. 73-76).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** производство по делу в части требований к Комитету по управлению Муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН ###) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 40-42, 73-76), и принятием его судом.

В судебном заседании истец Ибрагимова В.И. доводы измененного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Рощин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубинина Я.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержала (л.д. 31).

Представитель третьего лица – Центра занятости населения г.Кемерово в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-51, 68).

Третьи лица – заместитель председателя КУМИ Романова Е.С., начальник отдела по работе с предприятиями, учреждениями Павловская Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 47-48).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** администрацией г.Кемерово принято решение ### о ликвидации муниципального предприятия города Кемерово «Кемеровский ботанический сад» (л.д. 6-7).

**.**.**** между Ибрагимовой В.И., **.**.**** года рождения, и Муниципальным предприятием г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ИНН ###) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ### от **.**.****

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от **.**.**** трудовой договор расторгается в связи с ликвидацией организации до истечения двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении. Дата расторжения трудового договора и последний рабочий день работника – **.**.****

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка ввиду расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения за работником сохраняется право на получение среднего месячного заработка за период трудоустройства, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Право на получение среднего месячного заработка у работника возникает на период трудоустройства, исчисляемый с **.**.****. (л.д. 12).

**.**.**** трудовой договор ### от **.**.**** приказом ### от **.**.**** расторгнут, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 8-11).

**.**.**** истец обратилась в Центр занятости населения г.Кемерово для постановки на учет в качестве безработного (л.д. 53), однако не была трудоустроена в течении двух месяцев со дня увольнения, о чем свидетельствуют направления на работу за период **.**.**** (л.д. 55-60).

В связи с тем, что истец не была трудоустроена в течение двух месяцев, ей было выплачено выходное пособие: за период с **.**.**** по **.**.**** (23 рабочих дня) в размере среднего месячного заработка – 39678,91 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** (18 рабочих дней) в размере среднего месячного заработка – 36674,96 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

**.**.**** Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Кемерово, в связи с тем, что по истечении двух месяцев Ибрагимова В.И. не была трудоустроена, принял решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства за 3 месяц со дня увольнения (л.д. 16).

Однако средний заработок за третий месяц истцу выплачен не был.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела листу записи в ЕГРЮЛ **.**.**** внесена запись о ликвидации юридического лица Муниципальное предприятие г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» (ОГРН ###) (л.д. 32).

Статьей 178 ТК РФ закреплена гарантия трудовых прав работника, в том числе при ликвидации организации, на получение среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 178 ТК РФ при ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ТК РФ) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения истца (**.**.****) за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц после дня увольнения организация-работодатель уже была ликвидирована (с **.**.****), что объективно свидетельствует о невозможности исполнения работодателем принятого Центром занятости населения г.Кемерово решения.

Кроме того, исключительных обстоятельств, в связи с которыми работодатель должен был выплатить уволенному работнику средний месячный заработок за третий месяц после увольнения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, несмотря на закрепленное ч. 3 ст. 178 ТК РФ основание для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд полагает требование истца о взыскании с Дубининой Я.Ю., как с председателя ликвидационной комиссии Муниципального предприятия г.Кемерово «Кемеровский Ботанический Сад» причиненного убытка, в виде выходного пособия за третий месяц в размере 36228,57 руб. необоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, Ибрагимовой В.И. не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика Дубинина Я.Ю. истцу причинены убытки в размере 36228,57 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ибрагимовой В.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░