Решение по делу № 2-8270/2023 от 12.07.2023

УИД50RS0002-01-2023-007711-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         18 октября 2023 года                                                             город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8270/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» просит суд с учетом уточнения иска: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» в пользу истицы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчёта 1% от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по передаточному акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Ответчик требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, возражал в удовлетворении требований, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В случае взыскания судом неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно, объект передан в срок, разница в соотношении размера неустойки и общей суммы договора значительна, наличие у истцов критичных убытков вследствие указанных ими обстоятельств не установлено. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит также отказать, поскольку компенсация морального вреда завышена, штраф, как и неустойка служит мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.№ №, заключенного между истцей и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

       Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка равна <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Размер компенсации морального вреда с учетом правоотношения сторон, суд определяет в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ответчиком <данные изъяты> неустойку из расчёта 1% с ДД.ММ.ГГГГ в день от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф    <данные изъяты>, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.10.2023 г.

          Федеральный судья                     Зырянова А.А.