Решение от 02.02.2024 по делу № 2-619/2024 (2-10515/2023;) от 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2024 (УИД № 45RS0026-01-2023-011667-52) по иску Уфимцева В.В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым Валерием Васильевичем и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Coolray (SX11) №. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств. Кредит был оформлен в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сотрудником автосалона было оформлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость которой согласно п. 3.3 оферты составила 110 000 руб. Согласно п. 3.4 оферты стоимость программы «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 104 500 руб. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», в которых изложены условия оказания Уфимцеву услуг, менеджером автосалона предоставлены ему не были. Таким образом, у Уфимцева не было возможности ознакомиться полноценно условиями указания услуг по указанной программе. Этим были нарушены его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев обратился к стороне договора - оферты - ООО «Профи Ассистанс» с претензией, содержащей просьбу расторгнуть заключенный договор и вернуть денежные средства на его расчетный счет в связи с ненужностью приобретенных продуктов компании. Ответ от ООО «Профи Ассистанс» получен не был. Денежные средства в размере 5 500 руб. за доступ к круглосуточному сервису услуг были возвращены истцу по получении ответчиком письменной претензии. При попытке истца ознакомиться с непериодическим электронным изданием «Right and law», размещенном на «техническом носителе» было установлено, при соблюдении всех условий компании к характеристикам компьютерной техники, помещении его откидной пластиковой крышки в USB-порт компьютера, открывается USB flash накопитель, в котором отсутствует какое-либо содержание, то есть он является пустым. То есть продавец заведомо обманул Уфимцева - продал и передал ему USB flash накопитель, который не содержит электронное издание «Right and law» или ещё что-либо. Таким образом, со стороны продавца - ответчика имеет место обман потребителя. Истцу Уфимцеву Валерию Васильевичу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав и интересов ему пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления, подготовку необходимых документов для предъявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 15 000 руб. Просит суд договор о приобретении программы «Combo Pro U», заключенный между Уфимцевым Валерием Васильевичем и ООО «Профи Ассистанс» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму понесённых судебных расходов в размере 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Сильвер-Авто Групп», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Coolray, 2023 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618697 руб. на покупку автомобиля Geely Coolray, 2023 года выпуска, VIN №.

При заключении кредитного договора ООО «Профи Ассистанс» оформило ФИО2 сертификат по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 110000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 110000 руб. перечислены со счета ФИО2 ООО «Профи Ассистанс».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензию с просьбой расторгнуть договор о приобретении карты «Combo Pro U», возврате денежных средств.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п.2.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата стоимости программы обслуживания «Combo Pro U» производится клиентом в полном объеме при заключении договора.

Между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Согласно п. 2 Инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг являющейся Приложением № к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, сотрудник агента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях агентского договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец Уфимцев В.В., являясь абонентом по указанному договору, не был ознакомлен с условиями оказания услуг по программе «Combo Pro U», доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отказался от договора, в судебном заседании установлено отсутствие непериодического электронного издания на выданном истцу USB flash накопителе, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по договору в размере 104500 руб.

Возражения ответчика о том, что на момент обращения истца услуга ему была оказана, суд не принимает во внимание, поскольку действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта не влекли, а являлись механизмом доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего, взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения услуг и несения расходов, по заключенному договору потребитель каким-либо видом услуги, входящим в перечень, не воспользовался, отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Профи Ассистанс» прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Уфимцева В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54750 руб. (104500 руб.+5 000 руб. х 50 % =54750 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО4, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности.

На основании изложенного, исковые требования Уфимцева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Combo Pro U», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 104 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 54 750 ░░░. ░░░░░, 15000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.