Решение по делу № 2-995/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                        27 августа 2018 года    

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752-2 к Дятловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45752-2 обратился в интересах войсковой части в суд с иском к Дятловой Ольге Владимировне о взыскании незаконно полученных мер компенсационного характера, указывая, что Дятлова О.В. была принята на работу в должности товароведа 1 категории отделения (операционного и планового) на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта). Общая сумма неположенной выплаты составила – 434597,06 руб. (за вычетом НДФЛ – 64940,00 руб.).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что квалификационные категории, установленные работникам, не соответствуют требованиям квалификационного справочника (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, командир войсковой части 45752-Б оспорил их в военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-339/2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовой книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит Постановлению Минтруда РФ 1998 г. №.

Общий размер неположенных выплат ответчику составил 28075,45 руб.

По утверждению истца органом финансового контроля установлено, что со стороны работников войсковой части имелась недобросовестность, так как доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий работниками в ходе ревизии не представлено, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 28075,45 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Дятлова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.51-53).

Истец, а также представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, в письменных обращениях к суду представители истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.74-75,76).

С учетом надлежащего извещения истца и третьего лица о времени судебного заседания и мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дятловой О.В., имеющей на ДД.ММ.ГГГГ выслугу 15 лет 02 м. 03 дн. приказом командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ как товароведу отделения (операционного и планового) 1 категории был установлен оклад в 6770 рублей (л.д.7-8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-21).

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта). Общая сумма неположенной выплаты составила - 434597,06 руб. (за вычетом НДФЛ – 64940,00 руб.).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что квалификационные категории, установленные работникам, не соответствуют требованиям квалификационного справочника (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, командир войсковой части 45752-Б оспорил их в военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), оставленным без изменения Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-339/2017 (л.д.33-36), отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовой книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит Постановлению Минтруда РФ 1998 г. №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), содержащий выводы о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата компенсационного характера, заведующим хранилищ и начальникам отделения хранения инженерного склада, послужил для командира войсковой части обоснованием незаконности выплаты Дятловой О.В. должностных окладов и поводом для обращения в суд.

Размер неположенных выплат ответчику согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 28075,45руб. (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в том числе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как утверждает истец, выплата должностных окладов является неосновательным обогащением ответчика, поскольку со стороны ответчика имелась недобросовестность, так как доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий работниками в ходе ревизии не представлено.

Однако, по мнению суда, выводы истца о наличии недобросовестности ответчика при назначении и выплате должностного оклада, дающие основания для признания данных выплат неосновательным обогащением, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 15196 и Дятловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.57-59), согласно которому Дятлова О.В. принимается на должность товароведа 1 категории в операционном и плановом отделении, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5630 рублей и иные выплаты, в том числе ежемесячная доплата за выслугу лет в размере 30 % от должностного оклада и ежемесячная премия в размере 25 % от должностного оклада.

Согласно предоставленной ответчиком копии диплома Санкт-Петербургского экономического лицея МОРФ серии Б № ответчику присвоена квалификация бухгалтер-экономист решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

Согласно должностной инструкции товароведа отделения операционного и планового, утвержденной командиром войсковой части 45752-2 ДД.ММ.ГГГГ, требований к уровню образования и квалификации к данной должности не предусмотрено (л.д.62-63).

Приказом командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Дятловой О.В., числящейся в должности товароведа отделения (операционного и планового) 1 категории был установлен оклад в 6770 рублей (л.д.7-11).

Приказом начальника 702 центра материально-технического обеспечения Балтийского флота № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части присвоено условное наименование 45752-2 (л.д.37-38).

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие заработной платы, согласно которой заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пунктам 7 и 8 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № к настоящему приказу.

Размеры должностных окладов по должностям, не предусмотренным приложением № к настоящему приказу, устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Должностные оклады (тарифные ставки) заместителям руководителей воинских частей и организаций, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и их заместителям, специалистам и рабочим устанавливаются приказами руководителей воинских частей и организаций, наделенных полномочиями работодателя.

Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала включаются в трудовые договоры.

Судом установлено, что Дятлова О.В. принята на работу в должности товароведа отделения (операционного и планового) 1 категории, трудовым договором ей установлена заработная плата, включающая в себя оклад и иные выплаты за выслугу лет и ежемесячная премия в процентном соотношении к должностному окладу, впоследствии размер должностного оклада был увеличен.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленный Дятловой О.В. при приеме на работу размер оклада является заработной платой, обусловленный положениями трудового договора, а значит, названная денежная сумма не является незаконно полученной и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

При этом законность приказа руководителя воинской части об изменении размера оклада ответчику или положений трудового договора в части принятия ответчика в указанной должности с установлением соответствующего оклада не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на увеличение должностного оклада из материалов дела не усматривается, поскольку увеличение должностного оклада установлено приказом руководителя воинской части в соответствии с трудовым договором, с учетом должностной инструкции и должности, занимаемой ответчиком, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны.

Суд отмечает, что вопрос о соответствии квалификации ответчика занимаемой должности разрешается в порядке, установленном трудовым законодательством.

Счетной ошибкой должностной оклад также не является, поскольку установлен трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему на основании приказа руководителя воинской части компенсационной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дятлова О.В. заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.78).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, то суд находит, что указанные последствия подлежат применению в настоящем деле по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу как работодателю ущерба был установлен Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, то именно с даты составления Акта начинает течь срок для обращения истца как работодателя в суд за истребованием незаконно выплаченной, по его мнению, работнику денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки Ломоносовского районного суда <адрес> на исковом заявлении (л.д.2), а значит, за пределами годичного срока для обращения в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, а значит, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к Дятловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.

    Судья:                                А.С. Смирнов