Решение от 06.05.2022 по делу № 2-288/2022 (2-3273/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-288/2022 (2-3273/2021)

55RS0005-01-2021-005976-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Масорова В.В. к Ращупкину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Масоров В.В. (далее - Масоров В.В., истец) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ращупкину С.С. (далее - Ращупкин С.С., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. заключён договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец передал в собственность Ращупкина С.С. денежные средства в размере 50 000 американских долларов, что соответствует 3 704 900 рублей по официальному курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ращупкин С.С. сумму займа в размере 50 000 американских долларов США или 3 073 270 рублей взял и обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и получения Ращупкиным С.С. денежных средств удостоверен распиской о фактическом получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям Ращупкина С.С. столь значительная денежная сумма была срочно необходима ответчику для приобретения земельного участка в Омской области с целью последующей его перепродажи. По причине этого, Ращупкин С.С. обещал гарантированно возвратить денежные средства в кратчайшие сроки. На полученные взаймы денежные средства Ращупкин С.С. в 2017 году как и хотел приобрёл земельный участок, однако, в нарушение всех договорённостей и условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин С.С. денежные средства ему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 100 000 рублей или 1 536,15 долларов США путем перечисления на указанный расчетный счет, о чем составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин С.С. продолжил уклоняться от возврата оставшейся части заемных денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 48 650 долларов США или 3 604 900 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Ращупкин С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда Омской области гражданское дело принято к производству судьи, присвоен номер гражданского дела №

Истцом предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать сумму займа в размере 48 931 доллара США 15 центов или 4 577 945 рублей.

Истец Масоров В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Масорова В.В. действующая на основании доверенности Масорова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на момент заключения договора займа у истца имелись денежные средства от предпринимательской деятельности, продажи квартиры, личных накоплений, которые переданы взаймы Ращупкину С.С. Неоднократные разговоры с ответчиком не дали положительного результата. Пояснила, что по условиям договора займ выдан в валюте доллара США, валюта платежа также согласована в долларах США, курс доллара на дату возврата займа сторонами не согласовывался. Об указанной валюте платежа свидетельствуют и телефонные разговоры, состоявшиеся между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что займ частично возвращен на сумму 100000 рублей в валюте рубля, не отменяет согласованное условие о возврате займа именно в валюте доллара США.

Ответчик Ращупкин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Ращупкина С.С. - Лиошенко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что договор займа являлся безденежным, так как Ращупкин С.С. обладал денежными средствами, необходимость в заключении договора займа у него отсутствовала. Ращупкин С.С. является индивидуальным предпринимателем, у него имеются большие доходы, исключающие необходимость обращения с просьбой о выдаче займа. Пояснила, что договор займа заключен формально, денежные средства фактически по нему не передавались. Относительно соглашения, подписанного между сторонами, пояснила, что оно подписано по просьбе истца для придания видимости наличия долговых обязательств, в том числе возможного продления срока исковой давности. Не оспаривает, что средства в сумме 100000 рублей ответчиком в адрес истца переданы, однако утверждает, что данная сумма является ничем иным как оплатой за оказанные истцом услуги.

Представитель МРУ Росфинмониторинг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о фактическом получении денег по договору, согласно которой Ращупкин С.С. получил от Масорова В.В. денежную сумму в размере 50 000 Американских долларов США, во исполнение условий договора займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заемные средства Ращупкиным С.С. не возвращены.

В связи с этим Масоровым В.В. в адрес Ращупкина С.С. направлена претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 50 000 Американских долларов США.

Данная претензия оставлена Ращупкиным С.С. без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании телефонных разговоров, состоявшихся между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С., усматривается, что в 2019 году данными лицами велись переговоры относительно возврата Ращупкиным С.С. суммы займа в иностранной валюте Американских долларов США.

При этом доказательств того, что между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. сложились иные заемные правоотношения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. составлено и подписано обеими сторонами соглашение о порядке исполнения договора займа, согласно которому для облегчения (обеспечения) возврата сумм займа стороны пришли к соглашению, что Ращупкин С.С. возвращает сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Частично сумма займа в размере 100 000 рублей возвращена заемщиком Ращупкиным С.С. займодавцу Масорову В.В. путем перечисления 10.10.2019 на расчетный счет.

Представитель Ращупкина С.С. - Лиошенко Е.А в судебном заседании подтвердила факт осуществления Ращупкиным С.С. перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей. Однако пояснила, что данные денежные средства по договоренности с Масоровым В.В. перечислены Ращупкиным С.С. в счет исполнения иного обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд обращает внимание, что оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у Масорова В.В., которая приобщена к материалам настоящего дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что бесспорно установлено, что Ращупкиным С.С. от Масорова В.В. денежные средства получены в размере 50 000 долларов США, при этом доказательств получения встречного исполнения, за исключением 100 000 рублей, не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в размере 50 000 долларов США подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки однозначно усматривается, что денежные средства в размере 50 000 долларов США получены ответчиком на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая расписку о получении суммы займа в размере 50 000 долларов США, Ращупкин С.С. не мог не понимать юридические последствия своих действий, подпись в расписке не оспаривал.

В обоснование возражений на иск Ращупкин С.С. ссылается на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Со своей стороны Ращупкиным С.С. не представлено доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа, при этом оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющей передачу денег, действующим законом допускается.

При заключении договора займа платежеспособность Масорова В.В. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Масловой О.В. Масорову В.В., в отношении автомобиля марки Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, года выпуска 1999, рыночная стоимость которого составляет 210 000 рублей по состоянию на 2007 год; автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 750 000 рублей по состоянию на 2007 год.

В материалы дела представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масоровым В.В. и Перхалевой М.В., согласно которому Масоров В.В. продал квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 490 000 рублей.

Масоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лекс-2000», ООО «Фирама» Лекс», ООО «Строй-Арсенал КПД», согласно которым Масоров В.В. является учредителем данных организаций. Указанные организации являются действующими до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждают платежеспособность Масорова В.В. на дату передачи заемных средств в адрес Ращупкина С.С.

Доводы ответчика Ращупкина С.С. о том, что договор займа является безденежной сделкой, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд принимает во внимание, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ращупкин С.С. получил в долг от Масорова В.В. денежные средства в сумме 50000 долларов США сроком до 20.08.2018 и обязуется вернуть ему в установленный срок. Указанная в расписке денежная сумма получена Ращупкиным С.С. от Масорова В.В. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключенным.

Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии сторонами подтверждено при подписании соглашения о порядке исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, со стороны ответчика произведена частичная оплата долга по расписке на сумму 100000 рублей, факт оплаты которой свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного распиской.

Доказательств существования между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. иных обязательств, в рамках которых произведена оплата в сумме 100000 рублей, ответчиком суду не предоставлено. Тем самым, озвученные представителем ответчика доводы не нашли своего подтверждения.

Также в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров, осуществленных между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. в период времени с 2019 по 2020 гг., из которых очевидно усматривается, что между сторонами имеется денежный займ в иностранной валюте, который Ращупкин С.С. обязуется возвратить в валюте Американского доллара США.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Представителем истца суду представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель ответчика достоверность записи не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об обстоятельствах подписания договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нашли своего подтверждения на основании допустимых и достоверных доказательств.

Представленные представителем ответчика документы о финансовых оборотах ИП Ращупкина С.С. не опровергают факт заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что данные документы составлены на период уже после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об оборотах денежных средств, а не чистой прибыли ИП Ращупкина С.С., учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает и получение прибыли, и несение расходов. Более того, наличие оборотных средств не свидетельствует о том, что заключение договора займа не состоялось и не исключает нуждаемость ответчика в получение заемных средств. Об этом свидетельствует и наличие у ответчика ранее кредитных обязательств, несмотря на значительные финансовые обороты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Ращупкиным С.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 48463,85 американских долларов США с учетом ранее внесенного платежа на сумму 100000 рублей, составляющего 1536,15 долларов США.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

При принятии судебного решения суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, валютой договора займа является доллар США, и, исходя из буквального толкования представленной расписки, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности также в долларах США. Валютой платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является доллар США.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и определено при заключении договора займа между истцом и ответчиком.

Средством платежа как при предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и при его возврате по условиям заключенного сторонами договора займа выступает иностранная валюта (доллар США), что подтвердила представитель истца и явствует из телефонных разговоров сторон, исследованных в судебном заседании. Факт частичной оплаты долга на сумму 100 000 рублей в рублях не изменяет валюту платежа. По пояснениям представителя истца оплата в рублях принята единожды, поскольку предложен данный платеж в указанной сумме и истец не видел интерес в отказе от данного платежа. В связи с этим, подлежащая взысканию в пользу истца сумма указывается в данной иностранной валюте. При предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ валютой при возврате долга указан доллар США, поэтому долг подлежит возврату истцу в указанной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расписка не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, на день вынесения решения суда либо на иную дату.

При таких обстоятельствах, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48463,85 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в перерасчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения (фактического платежа).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48463,85 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.