Решение по делу № 8Г-32054/2021 [88-1147/2022 - (88-31092/2021)] от 02.12.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5., (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8Г-32054/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021),

по кассационной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

03.04.2020г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» заключен договор о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В результате некачественно проведенных работ Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», произошло пролитие квартиры истцов, которое отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры ФИО1 и представителем ООО «Стройтех» ФИО10

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 ГПК РФ к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 165 432 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 8000 рублей. В обоснование иска указали, что в результате пролития квартиры были повреждены потолки, стены, полы и электропроводка в квартире. ООО «Стройтех» в письме сообщило о готовности возместить ущерб в результате пролития квартиры, но требования удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, взысканы денежные средства в размере по 55144 рубля в пользу каждого. Взысканы расходы за проведение оценки в размере 6 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Строительные технологии» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Стройтех» заключен договор о проведении капитального ремонта указанного дома.

При проведении ремонта произошло пролитие квартиры истцов, которое зафиксировано актом осмотра от 09.05.2020г., подписанным собственником квартиры ФИО1, и представителем ООО «Стройтех» ФИО10

Согласно представленным истцами отчетам ООО «Владоценка» размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 192 100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба <адрес> в <адрес>а, причиненного в результате пролития, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 855 рублей.

В соответствии с заключением судебной дополнительной оценочной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 169 580 рублей 44 копейки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что квартира истцов была затоплена в результате некачественно произведенного подрядной организацией ООО «Строительные технологии» ремонта крыши, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на регионального оператора Некоммерческую организацию «Фонд капитально ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления после пролива в квартире в размере по 55 144 рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что экспертами ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба не учтены те повреждения в квартире, которые установлены актом от 23.04.2020г. составленного до проведения ремонтных работ, а также необоснованно включена в стоимость ущерба замена электропроводки по всей квартире без учета износа, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи