Решение по делу № 2-1638/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1638/2020

                             №55RS0005-01-2020-002369-49

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ЧАА к СНН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

у с т а н о в и л:

ЧАА обратился в суд с обозначенным иском к СНН.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНН был заключен договор займа №, в подтверждение которого заемщиком займодавцу выдана расписка в получении денежных средств в размере 550 000 рублей под <данные изъяты> в месяц, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно. Заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа № заем должен быть возвращен единовременным платежом. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнены и сумма основного долгов вышеуказанную дату не возвращена. Однако заёмщик продолжил уплачивать займодавцу сумму ежемесячных процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты прекратил осуществлять выплату ежемесячных процентов, сумму основного долга не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просрочена уплата периодических ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 220 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 807, 808, 809, 810, 810 ГК РФ истец просил взыскать со СНН в его пользу сумму основного долга по договору займа № в размере 330 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств.

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать со СНН сумму основного долга по договору займа № в размере 550 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 816 рублей 69 копеек, плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 600 рублей, неустойку в соответствии с п.4 договора займа № в размере <данные изъяты> в день за просрочку уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 434 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа ответчик не отрицая факта заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 550 000 рублей и наличия задолженности в размере суммы основного долга и процентов. При этом, полагала, что истцом неверно рассчитаны проценты по займу, указывая, что сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, исходя из суммы ежемесячного платежа (27 500 рублей) составляет 1 127 500 рублей. Ссылаясь на то, что истцом неверно посчитаны суммы, поступившие в счет уплаты процентов, указала, что ею оплачено 843 500 рублей, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 284 000 рублей. Так же полагала, что установление неустойки за пользование денежными средствами согласно п. 4 договора займа в размере <данные изъяты> в день является недобросовестным поведением истца и указанные требования не подлежат судебной защите. Полагая, что размер неустойки <данные изъяты>) является чрезмерно высоким, в связи с чем, просила снизить его до <данные изъяты> день, то есть <данные изъяты> годовых. Так же считает, что установление высокой процентной ставки (<данные изъяты>) процентов за пользование займом и высокого размера неустойки за просрочку в уплате процентов <данные изъяты>) является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит судебной защите в заявленном размере без предъявления встречного иска об оспаривании отдельных пунктов договора займа. Так же полагала, что истцом неверно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате суммы основного долга. Полагая, что для расчета неустойки подлежит применению размер процентной ставки <данные изъяты>, соответственно расчет неустойки за просрочку в возврате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 258 рублей 01 копейка. С учетом изложенного ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование займом до ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование займом до <данные изъяты> в день, тот есть <данные изъяты> годовых, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 2 723 рублей 32 копеек.

Истец ЧАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ДРН, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, возражая против доводов стороны ответчика указал, что доказательств кабальности сделки материалы дела не содержат.

Ответчик СНН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КОС, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо – СЕП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму - займ в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1 договора). По соглашению сторон заемщик взял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа. (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора, займ должен быть возвращен заемщиком наличными деньгами уплатой единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в полном объеме, в соответствии с п. 2 настоящего договора. В случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> в день от суммы начисленных процентов за истекший период (п. 4 договора).

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СНН получила в долг от ЧАА 550 000 рублей, сроком на год под 5% в месяц по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме.

    Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства по договору займа, не возвращены, проценты по договору выплачены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицался факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по оплате суммы основного долга и процентов, не согласилась с размером заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа, указала на кабальность условий заключенного договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что названный документ является допустимым и достоверным доказательством возникновения самостоятельного обязательства ответчика перед истцом. Содержание и форма документа полностью соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ.

Поскольку доказательств заключения СНН договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным стороной ответчика не заявлено, суд отклоняет доводы стороны ответчика о кабальности сделки как не обоснованные и бездоказательные. При этом, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе процент за пользование займом о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора, кроме того, ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих факт возврата суммы основного долга размере 550 000 рублей ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ЧАА о взыскании со СНН суммы основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу проценты из расчета <данные изъяты> процентов в месяц от суммы займа.

    Исходя из суммы займа (550 000 рублей), суммы договорных процентов <данные изъяты>) сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно составляет 27 500 рублей.     Таким образом, сумма процентов подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), составляет 1 127 500 рублей (41*27500=1 127 500).

    Истцом, исходя из осуществленных ответчиком платежей на сумму 709 100 рублей, заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 816 рублей 69 копеек.

    Сторона ответчика, оспаривая сумму задолженности по оплате договорных процентов, указывая на их частичную оплату в размере 843 500 рублей, ссылаясь при этом на записи в тетради, содержащую подтверждение произведенных расчетов, а так же историю операций по дебетовой карте СЕП.

    Так, согласно имеющихся записей в тетради, историй по операциям по дебетовой карте, как истца так и ответчика, суд полагает установленным факт уплаты ответчиком следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, на общую сумму 788 500 рублей.

    При этом, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о внесении платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 рублей, поскольку факт получения вышеуказанных денежных средств не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствам.

    Таким образам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 рублей (1 127 500-788500=339000)..

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора займа № стороны предусмотрели, что случае в просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> в день от суммы начисленных процентов за истекший период.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному им расчету в сумме 461 600 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Данные доводы ответчика по мнению суда заслуживают внимания, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, период допущенной ответчицей просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавший в период существования задолженности, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым и справедливым уменьшить предусмотренные договором размер неустойки до <данные изъяты> годовых.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед ЧАА

При указанных обстоятельствах, по подсчетам суда с ответчика в пользу истца подлежит с учетом вышеуказанной задолженности по основному долгу по заму взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 243 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более срок.

Учитывая, что до настоящего времени СНН не в полной мере выполнила свои обязательства по возврату суммы займа, истцом исчислены проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 434 рублей 89 копеек.

Между тем, проверив расчет истца, а так же контрсчет представленный ответчиком, суд признает верным расчет ответчика, полагает его выполненным в соответствии с обстоятельствами спора и требованиями закона. В связи с чем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 258 рублей 01 копейку.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания со СНН процентов за пользование заемными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц подлежат с учетом заявленных истцом периодов звыскания начислению на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из ключевой ставки ПАО «Сбербанк России» на остаток суммы основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате основного долга, штрафные проценты (неустойка) в размере <данные изъяты> годовых подлежат исчислению на остаток суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧАА удовлетворить частично.

Взыскать со СНН в пользу ЧАА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95258 рублей 01 копейку, неустойку в размере 24243 рублей 10 копеек.

Взыскать со СНН в пользу ЧАА проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц на сумму остатка основного долга по займу с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по основному долгу по займу.

Взыскать со СНН в пользу ЧАА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ПАО «Сбербанк России», на остаток суммы основного долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать со СНН в пользу ЧАА неустойку в размере <данные изъяты> годовых на остаток суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья И.С.Кириенко