Решение по делу № 2-3481/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3481/18

Изготовлено 26.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнды Ларисы Анатольевны, Сусловой Натальи Петровны, Хитрова Анатолия Николаевича к Краснову Александру Валерьевичу о возложении обязанности осуществить демонтаж вентиляционной трубы, и по встречному иску Краснова Александра Валерьевича к Юнде Ларисе Анатольевне, Москалевой Раде Юрьевне, Сусловой Наталье Петровне, Хитрову Анатолию Николаевичу, Марцынкевич Ольге Михайловне, Жохову Андрею Юльевичу, Мартенсон Анне Вальтеровне, Осиповой Наталии Борисовне, Осиповой Виктории Нисоновне, Голяковой Марии Сергеевне, Голякову Сергею Николаевичу, Маховой Вере Борисовне, Герасименко Юрию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании частью общего домового имущества многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Юнда Л.А., Суслова Н.П., Хитров А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Краснову А.В., в котором просили признать незаконной установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома <адрес>, обязать ответчика демонтировать вентиляционную трубу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилым помещений, расположенных в доме <адрес>, ответчиком самовольно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома была осуществлена установка вентиляционной трубы на наружной стене дома. Однако общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о предоставлении в пользование ответчика фасада здания не принималось.

Краснов А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Юнде Л.А., Москалевой Р.Ю., Сусловой Н.П., Хитрову А.Н., Марцынкевич О.М., Жохову А.Ю., Мартенсон А.В., Осиповой Н.Б., Осиповой В.Н., Голяковой М.С., Голякову С.Н., Маховой В.Б., Герасименко Ю.Г., в котором просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, и определить порядок пользования, выделив ему в пользование часть наружной стены дома со стороны двора и части крыши, для установки и эксплуатации приточно-вытяжной вентиляционной системы кафе, находящемся в принадлежащем ему нежилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Герейханову Р.М. под размещение кафе «Лондон». В Роспотребнадзор от жителей дома поступают многочисленные жалобы на деятельность кафе, в том числе запахи и отсутствие вентиляции. В связи с жалобами жителей Роспотребнадзором проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащей системы вентиляции, выдано предписания об устранении данного нарушения. Таким образом, вентиляционная система была установлена с целью устранения нарушения законодательства. При этом собственником предпринимались попытки получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома путем проведения внеочередного собрания в очно-заочной форме, однако жильцы не приняли участие в собрании, согласия собственников получено не было. Вместе с тем, без системы вентиляции истец не может использовать нежилое помещение по его назначению, в качестве предприятия общественного питания, установка вентиляции устраняет неудобства жителей дома, система вентиляции установлена в строгом соответствии с нормативными требованиями, не угрожает жизни и здоровью граждан, их имуществу. Действия ответчиков фактически лишают истца пользоваться своим нежилым помещением, препятствуют в осуществлении прав пользования и распоряжения нежилым помещением и на занятие предпринимательской деятельностью. Истец, являясь участником долевой собственности, имеет право на предоставление в пользование части общего имущества.

Истец (по первоначальному иску) Юнда Л.А., ее представитель Москалев Ю.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что в нежилом помещении ответчика расположено кафе, в результате деятельности которого жителям дома доставляются различные неудобства, Краснов А.В. без согласия собственников многоквартирного дома установил вентиляцию, конструкция установлена на фасаде доме, большинство собственников против установления такой конструкции.

Ответчик (по встречному иску) Жохов А.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в установленном законом порядке собственники помещений с многоквартирного дома не давали согласия Краснову А.В. на пользование общим имуществом, вентиляционная труба установлено самовольно и подлежит демонтажу.

Ответчик (по встречному иску) Голяков С.Н. первоначальный иск не признал, против удовлетворения встречного искового заявления не возражал, пояснил, что проживает в этом доме с рождения, в данном доме на первом этаже всегда располагалось кафе, вентиляционная труба каких-либо неудобств не создает и жителям не мешает.

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) Краснов А.В. и его представитель по доверенности Рязанцева В.В. первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дополнительно пояснили, что помещение приобреталось с целью его использования под кафе, до этого помещение также использовалось под кафе, без вентиляционной системы помещение использовать под кафе невозможно, есть предписание Роспотребнадзора об устранении нарушений, вентиляционная система установлена в связи с жалобами жителей на запахи, действительно, согласие всех собственников помещений жилого дома на установку системы вентиляции, в установленном законом порядке получено не было, однако Краснов А.В., как собственник нежилого помещения в доме, также имеет право на пользование общим имуществом здания, действиями жильцов незаконно нарушаются его права на пользование имуществом.

Третье лицо Герейханов Р.М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что является владельцем кафе, помещение передано ему в безвозмездное пользование, от жителей дома постоянно поступают жалобы на деятельность кафе, однако он всегда идет навстречу жильцам, кафе работает до 22-00 часов, посетителей в кафе немного, соблюдается тишина, алкоголь в кафе не продают, каких-либо неудобств для жителей не создается, он неоднократно обращался к жильцам с просьбой дать согласие на установку вентиляции, однако собрание не состоялось, с целью устранения нарушений было принято решение установить вентиляционную систему в отсутствие согласия всех собственников помещений дома, поскольку они незаконно препятствуют в пользовании общим имуществом дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Сусловой Н.П., Хитрова А.Н., Осиповой Н.Б. поступили заявления, в котором они возражали против удовлетворения встречного иска Краснова А.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юнды Л.А., Сусловой Н.П., Хитрова А.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Краснова А.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

По делу установлено, что Юнда Л.А., Суслова Н.П., Хитров А.Н., Москалева Р.Ю., Марцынкевич О.М., Жохов А.Ю., Мартенсон А.В., Осипова Н.Б., Осипова В.Н., Голякова М.С., Голяков С.Н., Махова В.Б., Герасименко Ю.Г. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Краснов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 50,2 кв.м., расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома. По договору от 14.09.2017 года нежилое помещение передано Красновым А.В. ИП Герейханову Р.М. по договору безвозмездного пользования. Данное помещение используется третьим лицом Герейхановым Р.М. под размещения кафе «Лондон».

03.04.2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области проведено административное расследование в отношении работы кафе «Лондон», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: не представлены документы на ввод вентиляционной системы в эксплуатацию и паспорт вентиляции, вентиляция на конек крыши не вынесена в нарушение п. 3.7 СП 2.3.61079-01.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 22 мая 2018 года Герейханов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 главный специалист ТУ Роспотребнадзора по Ярославской области суду показала, что проводила проверку в отношении деятельности кафе «Лондон» в связи с жалобами жильцов дома, в результате проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе отсутствие системы вентиляции, о чем собственнику выдано предписания об устранении нарушений, для дальнейшего функционирования кафе необходимо было установить вентиляционную систему.

Примерно в период с 19 по 26 мая 2018 года Герейхановым Р.М. без согласия собственников многоквартирного дома на фасаде дома <адрес> установлена система вентиляции. Разрешение на установление вентиляционной трубы собственники помещений указанного многоквартирного дома не давали.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом для размещения вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Краснов А.В. инициировал проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 07 июля 2018 года по 10 июля 2018 года, то есть уже после монтажа вентиляционной системы, в повестку дня которого включен вопрос о разрешении пользоваться Краснову А.В. общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме в виде предоставления во временное пользование части наружной стены дома со стороны двора и части крыши для установки и эксплуатации приточно-вытяжной вентиляционной системы в кафе.

По итогам проведения собрание признано неправомерным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная конструкция в виде вентиляционной трубы, установлена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто. До установки спорных конструкций и оборудования Красновым А.В. не предпринято мер к согласованию их установки и размещения с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в установленном законом порядке собственники помещений спорного многоквартирного дома не давали согласия Краснову А.В. на пользование общим имуществом, требования первоначального иска осуществить демонтаж вентиляционной системы на фасаде дома за свой счет и восстановить места крепления в первоначально состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение ООО «РЭПК» о том, что система вентиляции соответствует нормативным требованиям, обеспечивает основные принципы и критерии безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о том, что размещение вентиляционной системы на фасаде жилого дома произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку решение о пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

При отсутствии разрешения собственников помещений многоквартирного дома установление вентиляционной системы на фасаде дома невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 7 Постановления по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Хотя Краснов А.В. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома Красновым А.В. не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела большинство собственников помещений выразило несогласие с размещением спорного оборудования Красновым А.В. с использованием общего имущества.

Доводы Краснова А.А. о том, что установленная им система вентиляции не мешает жителям дома, и является необходимой в целях использования помещения под кафе правового значения, в связи с тем, что факт нарушения прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Юндой Л.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Юнды Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Юндой Л.А. оплачена госпошлина в размере 700 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Красновым А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юнды Ларисы Анатольевны, Сусловой Натальи Петровны, Хитрова Анатолия Николаевича удовлетворить.

Обязать Краснова Александра Валерьевича демонтировать вентиляционную трубу, установленную на наружной стене многоквартирного дома <адрес> и произвести восстановление стены после демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Краснова Александра Валерьевича в пользу Юнды Ларисы Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Краснова Александра Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова