Решение по делу № 33-647/2024 (33-38234/2023;) от 26.10.2023

судья Захарова А.Н.    33-647/2024 (33-38234/2023;)

УИД 50RS0039-01-2023-004655-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Игнатышина В. В.ича к Шаулову В. С. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества должника

по апелляционной жалобе Игнатышина В. В.ича на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Игнатышина В.В. и представителя ответчика Егоркина Е.В.,

установила:

Игнатышин В.В. обратился в суд с иском к Шаулову В.С. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 264.4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (гостевой) площадью 12.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 23.3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых Игнатышин В.В. указал, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к Шаулову В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Определением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ООО «Велком-Лизинг» заменено на ООО «Вектор». Определением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ООО «Вектор» заменен на Игнатышин В.В., выдан дубликат исполнительного листа. В настоящее время заведено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП РФ по Московской области Попова Ю.В., по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности Шаулову В.С. составляет в размере 6 036 069 руб. 30 коп.

В собственности ответчика находится ? доля в праве собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом площадью 264.4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010139:1077, жилой дом (гостевой) площадью 12.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 23.3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Игнатышин В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шаулов В.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что указанные объекты 1/2 доля в праве, для него являются единственным жильем, пригодным для проживания как него самого так и его троих несовершеннолетних детей, где все зарегистрированы, применив положения ст. 446 ГПК РФ, более того, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ответчик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества Ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В., Филина Г.Я., Шаулова Ю.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Игнатышиным В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатышин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что супруга проживает по другому адресу, никто из правопредшественников не уведомлял о процедуре банкротства. Все кредиторы имеют права на реализацию. Просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика Егоркин Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражал относительно назначения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Велком-Лизинг» к Шаулову В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ООО «Велком-Лизинг» заменено на ООО «Вектор».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ООО «Вектор» заменен на Игнатышин В.В., выдан дубликат исполнительного листа.

В настоящее время заведено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП РФ по Московской области Попова Ю.В.,

Размер задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности Шаулову В.С. составляет в размере 6 036 069 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика находится ? доля в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 264.4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (гостевой) площадью 12.2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 23.3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из сведений ЕГРН земельный участок и строения находятся в общей долевой собственности ответчика Шаулова В.С. и 3-его лица Филиной Г.Я., по ? доле в праве за каждым.

В ходе исполнительного производства в собственности должника Шаулова В.С. также выявлены транспортные средства Кадиллак, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты> и ШААНКСИ, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> дело №<данные изъяты> Шаулов В. С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества без применения правил об освобождении от обязательства перед кредиторами.

Из данного определения усматривается о наличии у ответчика 7 (семи) транспортных средств.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец доказательств обращения к долевым сособственникам с предложением выкупа доли должника не обращался.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, доказательств, что долевой сособственник - Филина Г.Я. отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли не представлено.

Также истец не представил доказательств возможности фактического выделения 1/2 доли Шаулова В.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые строения, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Шауловой Ю.А. к Шаулову В.С. о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения являлось недвижимое имущество, где бывшая супруга предполагала, что совместно нажитым имуществом является ее 1/4 доля в 1/2 праве. Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Решение не вступило в законную силу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно сведений ЕГРН спорное имущество находится в долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) Шаулова В.С. и Филиной Г.Я.

Истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено материалами дела ответчик Шаулов В. С., совместно с детьми Шауловой С. В., <данные изъяты> года рождения,    Шауловым В. В., <данные изъяты> года рождения, Шауловым Э. В., <данные изъяты> - зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, по адресу спорного имущества.

Из технического паспорта усматривается, что при текущей инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> лит. Б переименован в лит А4, лит.Б1 переименован в лит. А5. Разрешение на строительство не предъявлено.

лит А - жилой дом, лит.А1- мансарда, лит.А2 - пристройка, лит.А4- пристройка, лит. А5 мансарда, общая площадь 264,4 кв.м., жилая - 110,3 кв.м.(110,3/2) 55,15 кв.м. на каждого совладельца. Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом усматривается, 2 жилых комнаты - 26,1 и 26,0, а также гостиная 58, 2 кв.м.(лд 179-188 т.1).

       55,15 кв.м. - данная площадь явно недостаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика и членов его семьи в жилище.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), поскольку оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, анализируя сведения из технического паспорта, судебная коллегия считает, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатышина В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи