Решение по делу № 2-4567/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4567/2022

УИД 53RS0022-01-2023-003476-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Спиридонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Спиридонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения иска) в размере 136 610 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спиридонов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Спиридоновым С.АДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 390 243 руб. 90 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт выдачи истцом ответчику кредита (с его перечислением в адрес продавца автомобиля, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств) в указанном выше размере подтвержден представленной истцом выпиской по счету, ответчиком не оспорен, а потому судом считается доказанным.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика на 01 июня 2023 года составил: по кредиту – 127 305 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 9 304 руб. 93 коп., а всего – 136 610 руб. 68 коп.

В силу п. 2.1, п.п. 2.1.1 Раздела 1 главы 4 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п. 2.1., п.п. 2.1.3. глав 4 Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в его адрес истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 136 610 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 127 305 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 9 304 руб. 93 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии с кредитным договором передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака №

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 932 руб. 21 коп.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, из местного бюджета ООО «Драйв Клик Банк» надлежит возвратить 494 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Спиридонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) со Спиридонова С.А., задолженность по кредитному договору № в том числе: задолженность по кредиту в размере 137 305 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 304 руб. 93 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Возвратить из местного бюджета ООО «Драйв Клик Банк» (№) государственную пошлину в размере 494 руб. 23 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова