Решение по делу № 22К-2042/2019 от 26.11.2019

Судья: Булгакова Ю.С. Дело № 22-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

представителя потерпевшего ООО «Боронд» Ведьгун Г.С.,

обвиняемых Ковалевской Н.С.,

Крутовой Е.В.,

адвокатов Матвеевой О.И.,

Сомова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «Боронд» – Ведьгун Г.С. и ООО «Боронд», ЗАО «КДС-Группа» – Тоимбетова М.М. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Крутовой Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и

Сергиевской Нелли Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением разрешен вопрос об оставлении без изменения избранной меры пресечения и о наложении ареста на имущество обвиняемой Сергиевской Н.С.

Заслушав представителя потерпевшего ООО «Боронд» – адвоката Ведьгун Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу, возражения обвиняемых Крутовой Е.В. и Ковалевской (Сергиевской) Н.С., их защитников адвокатов Матвеевой О.И. и Сомова О.Н., полагавших об отсутствии оснований для отмены судебного решения, мнение прокурора Адельханяна А.Р. о законности и обоснованности судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Крутовой Е.В. предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Центрального районного суда г. Калининграда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П., обвиняемой в совершении тяжкого преступления. Также она и Сергиевская Н.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции по результатам предварительного слушания, проведенного по ходатайству адвоката Матвеевой О.И., вынесено вышеуказанное постановление.

Суд указал, что в нарушение уголовно-процессуального закона, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует описанию объективной стороны преступления. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются Крутова Е.В. и Сергиевская Н.С. В такой ситуации, как указано в постановлении суда, с учетом неопределенности объема предъявленного Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252
УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Бомонд» – адвокат Ведьгун Г.С. считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Адвокат ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 3 марта 2015 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» о том, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225
УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Таких оснований адвокат не усматривает и указывает, что согласно материалам уголовного дела в обвинительном заключении, составленном в отношении Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С., указано существо обвинения, место и время совершения ими преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, то есть следователем при его составлении соблюдены требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Указанная в постановлении суда «неопределенность» предъявленного Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. обвинения не может являться основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Ссылку суда о том, что формулировка предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует описанию объективной стороны преступления, находит несостоятельной. Кроме того, отмечает, что ранее постановлением от 22 мая 2019 года суд уже возвращал настоящее уголовное дело (№) прокурору по иным основаниям, при этом других обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, суд не усматривал. Ошибка в нумерации листов также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «Боронд», ЗАО «КДС-Группа» – адвокат Тоимбетов М.М. приводит аналогичные доводы, ставя вопрос об отмене оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что суд самостоятельно возвратил дело прокурору на этапе предварительного слушания без изучения материалов дела, что находит преждевременным. Полагает, что суд вошел в обсуждение объективной стороны предъявленного обвинения, что на данном этапе недопустимо.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительно заключения нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует описанию объективной стороны преступления.

Из описания объективной стороны преступления в фабуле обвинения им вменяется мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество – земельный участок и производственное здание. Однако при квалификации содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. указано на мошенничество в форме хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такие противоречия относительно объема предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учтены судом как существенное нарушение закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Усматривая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора, суд вправе принять самостоятельно решение о возвращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следуют из описания в обвинении инкриминируемого Крутовой Е.В. и Сергиевской Н.С. преступного деяния, в связи с чем суд первой инстанции законно на предварительном слушании без исследования доказательств по делу принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд не входил в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, и не обсуждал достаточность доказательств, которые предстоит исследовать и оценить.

Неуказание на выявленные нарушения при вынесении предыдущего постановления от 22 мая 2019 года не препятствовало принятию судом повторного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Несоблюдение порядка нумерации листов обвинительного заключения, как изложено в контексте судебного постановления, не названо как основание для возврата дела. Судом лишь обращено внимание на данное обстоятельство.

Решения об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а также о наложении ареста на имущество обвиняемой Сергиевской Н.С. убедительно мотивированы и не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Крутовой Екатерины Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и Сергиевской Нелли Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «Боронд» и ЗАО «КДС-Группа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Т.И. Сызина