Решение по делу № 33-11931/2020 от 24.11.2020

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-11931/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 07 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику ООО «Витус Инвестиции» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № **/2020 по иску Мальцева Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов»,

изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Мальцева И.А. к ООО «Витус Инвестиции» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

ООО «Витус Инвестиции» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины судья не усмотрел. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.10.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение ООО «Витус Инвестиции» подана частная жалоба, в которой общество просит обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив обществу отсрочку в уплате госпошлины. Указывает, что в настоящее время ООО «Витус Инвестиции» не имеет финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, в том числе, для целей оплаты государственной пошлины. Отмечает значительное количество дел в Ленинском районном суде г.Перми по требованиям третьих лиц к обществу в связи с неисполнением денежных обязательств. Правильность и обоснованность требований об отсрочке по уплате государственной пошлины подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Перми о предоставлении отсрочки в аналогичных ситуациях.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 3000 руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются налоговым законодательством.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Витус Инвестиции», руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «Витус Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины, обществом суду предоставлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований, указанных в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Вместе с тем, представленные ООО «Витус Инвестиции» в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. При этом, как в ходатайстве, так и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.

Тогда как общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО «ВИТУС Инвестиции» в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением судьи от 30.09.2020 срок, то есть до 12.10.2020 недостатков, материалы дела не содержат.

Ссылку в частной жалобе на наличие определений о предоставлении отсрочки по иным делам суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку названный довод не свидетельствует о нарушении в рамках настоящего дела судом норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Витус Инвестиции» - без удовлетворения.

Судья: