Решение по делу № 33-481/2018 от 19.01.2018

Судья Аверьянова З.Д. Дело №33- 481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «31» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Рагузовой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Куклева Игоря Васильевича к Рагузовой Светлане Владимировне об устранении реестровой ошибки,

Установила:

Куклев И.В. обратился в суд с иском к Рагузовой С.В. об устранении кадастровой ошибки, указав, что является собственником жилой квартиры <адрес>. В установленном законом порядке собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение об оформлении прав на земельный участок под многоквартирным домом. При оформлении документов выяснилось, что на территории многоквартирного жилого дома образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 к.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для эксплуатации гаража в соседнем домовладении. Право собственности на данный земельный участок оформлено на Рагузову С.В. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать нахождение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ кадастровой ошибкой, а также устранить кадастровую ошибку путем исключения указанных сведений из ГКН.

Впоследствии представитель истца Передера А.А. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил признать нахождение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 41 к.м., расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кирпичного гаража (блок М бокс 5) в части описания местоположения границ земельного участка – реестровой ошибкой. Устранить реестровую ошибку путем замены имеющегося описания местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек на координаты, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Гео-Граф».

Истец Куклев И.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Передера А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Рагузова С.В. в судебном заседании не участвовала.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Душатова Ж.Д. и ООО «Научно-производственная фирма «Южрегионинвест» по доверенности Апенова А.Т. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Усаева О.В. и представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2017 года исковые требования Куклева И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рагузова С.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения судом норм процессуального права, указав, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания ни почтовым извещением по месту жительства, ни посредством телефонограммы. Обращает внимание на то, что почтовые уведомления были направлены ей судом по адресу: <адрес>, по которому она уже давно не проживает и снята с регистрационного учета. С 23.07.2013 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что было известно истцу. Также указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор не относится к исключительной подсудности, и должен был рассматриваться по месту ее жительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Рагузовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Куклева И.В. по доверенности Передеры А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

На основании положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Рагузова С.В. с 19 июля 2013 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с 23 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями о регистрации ответчика по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ. Указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к данному спору положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, а ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела была зарегистрирована и проживала в Кировском районе г. Астрахани, то дело было рассмотрено Советский районным судом г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что не получала извещений о времени и месте судебных заседаний, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом ее жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку дело рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживала и до настоящего зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> который относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск Куклева И.В. к Рагузовой С.В. об устранении реестровой ошибки должен быть разрешен Кировским районным судом г. Астрахани в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Куклева Игоря Васильевича к Рагузовой Светлане Владимировне об устранении реестровой ошибки направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий

Судьи областного суда