Решение по делу № 2-3546/2018 от 01.12.2018

Дело № 2-3546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца Хватов АА,

представителя истца Файзулина АТ,

представителя ответчика администрации г. Березники-Пястуновича СЮ, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники-Пястуновича СЮ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Хватов АА к администрации ....., Управлению имущественных и земельных отношений администрации ..... об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хватов АА обратился в суд с иском к администрации г. Березники Пермского края об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что ..... между ним и администрацией города Березники был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..... (кадастровый №) площадью ..... кв. м. для строительства индивидуального жилого дома. Ранее, ..... на основании обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации города (далее в тексте - УИЗО) в отношении данного земельного участка был подготовлен градостроительный план №. ..... управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке №. В соответствии с указанными разрешением в ..... он осуществил на указанном земельном участке строительство одноэтажного жилого дома. В ..... истец обратился в администрацию города Березники с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...... Однако письмом от ..... № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка из бруса с окнами и дверными проемами, у которой отсутствует фундамент, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Кроме того, ..... между ним и администрацией города Березники был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..... (кадастровый номер №) площадью ..... кв. м. для строительства индивидуального жилого дома. Ранее, ..... на основании обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации города (далее в тексте - УИЗО) в отношении данного земельного участка был подготовлен градостроительный план №. ..... управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке №. В соответствии с указанными разрешением в ..... он осуществил на указанном земельном участке строительство одноэтажного жилого дома. В ..... истец обратился в администрацию города Березники с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...... Однако письмом от ..... № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка из бруса с окнами и дверными проемами, у которой отсутствует фундамент, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». ..... между ним и администрацией города Березники был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..... (кадастровый номер №) площадью ..... кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Ранее, ..... на основании обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации города (далее в тексте - УИЗО) в отношении данного земельного участка был подготовлен градостроительный план №. ..... управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке №. Впоследствии на основании заявлений истца в данное разрешение по согласованию с администрацией был внесён ряд изменений. В соответствии с указанными разрешением в ..... он осуществил на указанном земельном участке строительство одноэтажного жилого дома. В ..... истец обратился в администрацию города Березники с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...... Однако письмом от ..... № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка из бруса с окнами и дверными проемами, у которой отсутствует фундамент, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Во всех трех случаях УИЗО сделало вывод, что разрешённое использование каждого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка по п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, при этом, иных нормативно-правовых оснований для отказа в данных ответах не приведено. Полагает, что данные отказы являются незаконными. Просит обязать администрацию г. Березники предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ....., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ....., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ......

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Истец Хватов АА в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, просит обязать УИЗО администрации г. Березники предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ....., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ....., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ....., кроме того, просит взыскать с УИЗО администрации г. Березники судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хватов АА – Файзулин АТ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г. Березники и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники-Пястуновича СЮ, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что по результатам натурного обследования всех трех вышеуказанных земельных участков установлено, что на спорных земельных участках возведены постройки из бруса с окнами и дверными проемами, у которых отсутствует фундамент, не могущие быть отнесенными к объектам капитального строительства, не являющиеся «жилыми» домами и не соответствующие «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Во всех трех случаях УИЗО сделало вывод, что разрешённое использование каждого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка по п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, при этом, иных оснований для отказа в данных не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.

Федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ..... на основании обращения УИЗО администрации г. Березники в отношении земельного участка расположенного по адресу: ..... был подготовлен градостроительный план № (л.д. 9-16).

..... между Хватов АА и УИЗО администрации г. Березники был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..... (кадастровый номер №) площадью ..... кв. м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17-18).

..... управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники Хватов АА было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке № (л.д. 19-21).

..... ООО .....» подготовлена проектная документация индивидуального жилого дома в г. Березники, расположенного на земельном участке по ..... с кадастровым номером № (л.д. 22-33).

В соответствии с указанным разрешением в ..... Хватов АА на земельном участке по ..... осуществил строительство одноэтажного жилого дома.

Право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью ..... кв.м, количество этажей: ....., расположенный по адресу: ....., на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано за Хватов АА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ...... Жилой дом имеет кадастровый номер №.

В ..... истец обратился в УИЗО администрации города Березники с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ......

Письмом от ..... № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка из бруса с окнами и дверными проемами, у которой отсутствует фундамент, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (л.д. 34-35).

..... на основании обращения УИЗО администрации г. Березники в отношении земельного участка расположенного по адресу: ..... был подготовлен градостроительный план № (л.д. 36-43).

Постановлением администрации города Березники № от ..... утвержден градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... (л.д. 61-70).

..... ООО .....» подготовлена проектная документация индивидуального жилого дома в г. Березники, расположенного на земельном участке по ..... с кадастровым номером № (л.д. 77-87).

Письмом от ..... № истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на данном участке возведена постройка без фундамента на кирпичной кладке, не могущая быть отнесена к объектам капитального строительства, не являющаяся «жилым» домом и не соответствующая «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (л.д. 88).

Данный вывод сделан сотрудниками контрольного Управления администрации г. Березники на основании визуального осмотра земельного участка от ....., что подтверждается представленным представителем ответчиков актом визуального осмотра.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» по обращению администрации г. Березники, перенаправленному Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения кадастровым инженером РЕ требований законодательства о регистрации недвижимости. В ходе проверки было установлено, что данные требования кадастровым инженером в основном соблюдаются; были выявлены лишь редакционные технические недостатки при составлении технических планов объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что все три объекта являются одноэтажными объектами капитального строительства на фундаментах, в которых установлены окна и наружные двери, что подтверждается постановлением № от ....., актом осмотра объекта недвижимости в ходе внеплановой проверки, актом внеплановой проверки по инициативе ассоциации (л.д. 92-94).

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства ссылаясь, на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что истцу в предоставлении спорных земельных участков отказано правомерно, поскольку возведенные постройки не относится к категории индивидуальных жилых домов и не соответствует критериям, установленным строительными нормами и правилами 31-01-2001.

В соответствии с п. 14 ст. 36.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность во всех ответах на его обращение УИЗО администрации г. Березники ссылается на натурное обследование земельных участков путем визуального осмотра, также в ходе рассмотрения дела суду представлен акт визуального осмотра от ....., при этом, уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельных участков ссылаясь на то, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельных участков.

Суд не может согласится с доводами изложенными УИЗО администрации г. Березники в ответах от ..... №, от ..... №, от ..... №, а также с позицией представителя УИЗО в ходе рассмотрения настоящего дела, так как указанные ответы не содержат информации в чем конкретно выражается нецелевое использование земельного участка, при этом, по мнению суда, визуальное обследование сотрудниками администрации г. Березники и акт визуального осмотра от ..... не являются допустимыми доказательствами подтверждающими нецелевое использование истцом спорных земельных участков, в то время как согласно выпискам из ЕГРП, а также представленным истцом актам осмотра объектов недвижимости и внеплановой проверки проведенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» на спорных земельных участках возведены жилые дома, по своим характеристикам соответствующие выданным истцу управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники разрешениям. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, регистрация указанных объектов в Управлении Росреестра по Пермскому краю в ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нецелевого использования земельных участков истцом не доказан, ответчиками не представлены в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования спорных земельных участков, а представленные, в свою очередь, опровергаются другими доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, исковые требования Хватов АА об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельные участки подлежат удовлетворению с учетом уточнения требований и предъявления их к УИЗО администрации г. Березники.

Учитывая, что заявленные истцом требования с учетом их уточнения к УИЗО администрации г. Березники подлежат удовлетворению, к администрации г. Березники иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг согласно договора оказания юридических услуг от 22.11.2018 года, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, соразмерности и значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом соразмерности и значимости защищаемого права, требований разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере ..... рублей, в заявленном размере указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хватов АА об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельные участки удовлетворить частично.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники предоставить Хватов АА, ..... года рождения, в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в пользу Хватов АА расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья

Решение по делу № 2-3546/2018 от 01.12.2018

2-3546/2018

Документы

Детальная проверка физлица