Решение по делу № 2-1991/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Расчетовой Е.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарипова А.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в котором просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 256231,23 руб., неустойку в размере 92565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Гарипов А.Р., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Расчетова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагала, что верным является расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный НЭ «Дельта».

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гарипов А.Р., являясь собственником автомобиля Мерседес «данные изъяты», 24.06.2014 года застраховал, принадлежащий ему автомобиль, в ОАО СК «ЖАСО» (в настоящее время – АО СК «ЖАСО») от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила 1650000 руб., страховая премия - 92365 руб. (л.д.39). Согласно полису выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы.

В период действия договора страхования, 30.03.2015 года по адресу: «данные изъяты» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ «данные изъяты», под управлением У. (л.д.6,64).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец до обращения к страховщику обратился в ООО «данные изъяты», где было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443534 руб., утрата товарной стоимости составила 33438,81 руб. (л.д.7-38) За составление заключения истцом было уплачено 6000 руб. (л.д.8).

Данный случай был признан ответчиком страховым, 27.05.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения НЭ «данные изъяты» (л.д. 70-80) в размере 185782,32 руб. (л.д.58-61).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «данные изъяты» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 408574,74 руб. (л.д.101-116).

Суд, изучив заключения ООО «данные изъяты», НЭ «данные изъяты», ООО «данные изъяты»», приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю необходимо руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «данные изъяты» Анисимовым О.Ю., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Анисимов О.Ю. обосновал выводы, выполненные в экспертном заключении, с которыми суд соглашается. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может основываться на заключении НЭ «данные изъяты», поскольку в нем не учтены повреждения автомобиля, определенные в результате диагностики (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 408574,74 руб. При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта каких-либо деталей автомобиля истца с учетом износа, поскольку в страховом полисе имеется ссылка на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС) не производился, величина УТС, определенная ООО «данные изъяты» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО СК «ЖАСО» в пользу Гарипова А.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256231,23 руб. (408574,74+33438,81-185782,32=256231,23).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок в полном объеме, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 92565 руб. за период с 28.05.2015 года по 31.07.2015 года. Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Гарипова А.Р., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности Старшинова А.Г., Расчетова Е.А. – работники ООО «данные изъяты», за услуги которого истец заплатил 15000 руб. (л.д.47,48).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Гарипов А.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 6102,31 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО НОК «Эксперт Центр» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 15000 руб. (л.д.97-100), обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Таким образом, с АО СК «ЖАСО» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова А.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарипова А.Р. с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 256231 рублей 23 копейки, неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО НОК «Эксперт центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6102 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года