Решение по делу № 21-48/2023 от 30.03.2023

Судья Казацкий В.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  18 мая 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дубровко А.О. – адвоката Зантария В.А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дубровко А.О. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бакулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ                          о привлечении Дубровко А. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бакулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дубровко А.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Дубровко А.О. – адвокат Зантария В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на одностороннее изучение судом материалов дела, нарушение принципа равенства сторон                 в процессе.

Указывает, что потерпевшими по данному административному делу помимо собственника автомобиля «Камаз» АО «ВАД», которому причинён имущественный вред, так же являются лица, получившие в результате ДТП телесные повреждения, сведения о которых имелись в материалах дела об административном правонарушении – Журавлева Л.О. и Дубровко Е.А., которые к участию в рассмотрении дела судом не привлекались,                             о рассмотрении дела не извещались, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что все сомнения, установленные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Дубровко А.О., а наличие фактов, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «КАМАЗ» Соломко Г.Н. подтвердил показания о скорости движения своего транспортного средства в рабочей зоне - 40-45км/ч. В своей жалобе Дубровко А.О. указывал, что данная скорость автомобиля «КАМАЗ», является нарушением Национального стандарта РФ «Технический средства организации дорожного движения в местах производства работ», согласно которым максимальная скорость движения в рабочей зоне при производстве работ на проезжей части дороги с тремя полосами движения должна быть не более 40 км/ч, а с учетом дорожных условий может быть установлена и менее заданного обязательного значения.

Однако, ни судом, ни должностным лицом оценка данному нарушению со стороны водителя Соломко Г.Н. дана не была, технические условия движения транспорта в рабочей зоне на данном участке дороги, у компании -

организатора производства работ, истребованы не были, в то время, как при установленной скорости движения менее 40 км\ч, время в 2-3 секунды, которые прошли с момента остановки автомобиля «Ниссан» после въезда в рабочую зону, позволяло водителю «КАМАЗА» Соломко Г.Н. своевременно обнаружить препятствие на своей полосе движения, применить экстренное торможение и остановиться.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксирована информация, позволяющая подтвердить, что автомобиль «КАМАЗ» произвел столкновение со стоящим транспортным средством «Ниссан», в объяснениях потерпевшая Журавлёва Л.О. показала, что водителем Дубровко А.О. произведена вынужденная остановка автомобиля «Нисан» из-за возникшей технической неисправности и на момент столкновения транспортных средств автомобиль «Нисан» уже стоял в рабочей зоне не менее 2-3 секунд.

Однако, в обжалуемом решении судом не указано, почему им                         не приняты во внимания пояснения потерпевшей Журавлёвой Л.О., для объективного разбирательства по делу, с целью установления взаимного расположения автомобилей-участников ДТП в момент первичного контакта, их положения на проезжей части и определения возможности избежать столкновения путем своевременного применения торможения со стороны водителя Соломко Г.Н., проведение комплексной автотехнической                                      и транспортно-трассологической экспертизы назначено не было.

С учетом изложенного, считает, что в действиях Дубровко А.О. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направлял.

Адвокат Зантария В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубровко А.О. судом первой инстанции соблюдены не были, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме судом не проверены                      и не исследованы.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 14 кв. + 200 м автодороги Севастополь-Инкерман, Дубровко А.О., управляя автомобилем «Ниссан», государственный номер Р208MA799, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Камаз», государственный номер В942ХО98, под управлением Соломкой Г.Н., в результате чего произвел с ним столкновение, от которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, у Журавлевой Л.О. (пассажира автомобиля «Ниссан») обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Журавлева Л.О. является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом, однако ее право на полноправное участие в деле об административном правонарушении судом первой инстанции обеспечено не было.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

При этом данные, свидетельствующие о том, что судом были приняты какие-либо меры к извещению Журавлевой Л.О. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом дела об административном правонарушении                      в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными    ст.25.2 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела                               и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии                            с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дубровко А.О. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бакулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дубровко А. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном                      ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с жалобой Дубровко А.О. направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                Д.С. Землюков