Решение по делу № 2-4475/2018 ~ М-3006/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ковалев Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 15.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241518,00 рублей. 05.02.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, вместе с тем требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 241518,00 рублей, неустойку 400000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на представителя 16000,00 рублей, штраф 120759,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меняйло К.О. требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гринюк И.А. просил в требованиях отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО15 автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО16., автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО17 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковалеву Д.А. Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине ФИО13., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Истцу было отказано в проведении выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Компетент-5» №2731/01-18, согласно которому размер материального ущерба составляет 241518,00 рублей.

05.02.2018 г. истец обратился в Росгосстрах с претензией, в которой просил произвести выплату. Данная претензия получена адресатом 05.02.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-53. Требования не исполнены, обратное не установлено.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – ФИО15 не была застрахована, следовательно, правовых оснований для проведения страховой выплаты ПАО СК Росгосстрах не имеется.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела 15.06.2017 г. ДТП произошло по вине ФИО13 при управлении транспортным средством <...> государственный номер № При этом гражданско-правовая ответственность ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № срок действия от 07.04.2017 г. до 06.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЦБД. Факт страхования ответственности причинителя вреда в ходе судебного заседания не оспорен. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор страхования расторгнут также не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована, следовательно, оснований для отказа в проведении страховой выплаты потерпевшему не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба суд находит обоснованными.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 241518,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с чеком №312 от 23.01.2018 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом требований истца, за период с 02.08.2017 г. по 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 603750,00 рублей (241518,00*1%*250). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей. Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом представителем ответчика не представлено сведений об обстоятельствах, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, в связи с чем исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судом не усматривается.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120759,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5765,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241518,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2017 ░. ░░ 19.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 120759,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5765,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 13.06.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░