Решение по делу № 33а-1457/2021 от 02.04.2021

Судья Казацкий В.В.                                                               Дело № 33а-1457/2021

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 027а

инстанции 2а-1538/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бабича В.В.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковец О. В. к заместителю начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю заинтер.лицо, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, заинтересованное лицо – Яковец Е. И., о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18 февраля 2020 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Яковец О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в интересах Яковец Е.И. и отменить постановление № от 18 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю заинтер.лицо об обращении взыскания задолженности по алиментам в размере 15 384 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 076 рублей 88 копеек на его заработную плату.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство от 30 января 2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04 апреля 2005 года о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.И. алиментов на содержание дочери дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов доходов, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

Постановлением от 05 мая 2015 года установлена задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка в размере 15 384 рубля, в связи с чем 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания задолженности по алиментам в сумме 15 384 рубля на заработную плату, а также взыскания исполнительского сбора в размере 1 076 рублей 88 копеек. Поскольку на момент принятия данного постановления дочь дочь является совершеннолетней, Яковец Е.И. требовать взыскания задолженности по алиментам не имеет права. Кроме того, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2018 года принят отказ Яковец Е.И. о взыскании задолженности по алиментам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району обязан был прекратить исполнительное производство. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Яковец О.В. задолженности по алиментам в пользу Яковец Е.И. незаконными, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Яковец О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что его совершеннолетняя дочь дочь отказалась в судебном порядке от взыскания задолженности по исполнительному листу. 13 декабря 2018 года он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства и судебный пристав должен был прекратить его, однако до настоящего времени ответ им не получен. Кроме того, как только дочери исполнилось 18 лет, он отправлял почтовыми переводами денежные средства как на имя дочери, так и на имя Яковец Е.И., о чем у него имеются квитанции, в связи с чем последние при Украине не обращались за взысканием задолженности по алиментам, при том исполнительное производство по алиментам было окончено, а материалы исполнительного производства уничтожены.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений (часть 1 статьи 218 и часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство от 30 января 2015 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2287/2005, выданного 14 апреля 2005 года, о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.И. алиментов на содержание дочери дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов доходов, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан (л.д.19-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю от 05 мая 2015 года Яковец О.В. определена задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка в размере 15 384 рубля (л.д. 27).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 18 февраля 2020 года, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю заинтер.лицо, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы – у индивидуального предпринимателя фио, и в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обращено взыскание задолженности по алиментам в сумме 15 384 рубля и исполнительского сбора в размере 1 076 рублей 88 копеек на доходы должника Яковец О.В., с удержанием ежемесячно 10% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит все необходимые данные, а также указание на необходимость обращения взыскания на доходы должника, его резолютивная часть соответствует размеру определенной должнику задолженности с учетом исполнительского сбора, находящимися на исполнении, а само постановление вынесено с учетом положений статей 98, 99, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 6.5, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю заинтер.лицо об обращении взыскания задолженности по алиментам в размере 15 384 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 076 рублей 88 копеек на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП, являются законными, осуществленными в соответствии с его полномочиями и действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем прав административного истца не нарушают.

При этом, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы Яковец О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя гражданского дела по иску Яковец Е.О., Яковец Е.И. к Яковец О.В. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, истцы отказались от исковых требований о взыскании задолженности по алиментам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства. При этом, алиментные обязательства установлены судом, размер задолженности установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, дополнительного судебного акта относительно права на взыскание данной задолженности не требуется. Кроме того, в случае несогласия административного истца с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы Яковец О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивает задолженность по алиментам в пользу бывшей супруги – Яковец Е.И., а не дочери дочь, которая с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней и самостоятельно имеет право получить указанную задолженность, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылками на положения статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что задолженность по алиментам была погашена Яковец О.В. после достижения дочерью совершеннолетия, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, являются голословными и опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковец О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –