Решение по делу № 33-6900/2023 от 26.05.2023

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-6900/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000950-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

г., которым восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы представителя ИП Симагина М.В. и ООО «Мастер-про» на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симагин М.В. и ООО «Мастер-про» обратились в суд с иском к Ушакову Р.Н., Сергееву А.Ю., Скоробогатову В.Г., Мамедову Э.Х., Никулину А.Н., Гайдук С.К. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность заявленных требований районному суду, поскольку истцами заявлены шесть самостоятельных требований имущественного характера к шести ответчикам, при этом сумма каждого требования не превышает 50000 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ИП Симагина М.В. и ООО «Мастер-про» по доверенности Гетманенко И.С. обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение, которым процессуальный срока для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Никулин А.Н. просит определение суда от 10 апреля 2023 г. отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен заявителем существенно и оснований для признания уважительными причин его пропуска не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определение о возвращении иска от 10 февраля 2023 г. получено представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ., частная жалоба передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеприведенных норм, предусматривающих, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2023 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба на определение, полученное стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ, передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причины пропуска срока.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий