Решение по делу № 7У-4625/2022 [77-2089/2022] от 08.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2089/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката     Коноваловой Ю.Н. в защиту осужденного Деревянко И.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление защитника адвоката Будкина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 г.

Деревянко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2021 г. приговор Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. изменен: осужденному Деревянко И.В. смягчено наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Деревянко И.В. признан судом виновным в том, что он совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанду) культурных ценностей в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту осужденного Деревянко И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судами не учтено, что недекларирование товаров, подлежащих декларированию, либо заявление недостоверных сведений, которые не влияли и не могли влиять на принятие таможенным органам решения об их пропуске через таможенную границу не образует состава преступления. Надлежащим образом не отражен факт незаконности перемещения указанных предметов, относящихся к категориям, указанных в п. 25 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе, касающимся необходимости декларирования. Состав преступления отсутствует. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие субъективной стороны преступления, а именно отсутствуют доказательства какого-либо умысла со стороны Деревянко И.В., а также мотивы реализации такого умысла.

Обращает внимание, что мотивы именно контрабандного перемещения и общественная опасность его поведения материалами дела не подтверждаются. Деревянко И.В. не предполагал то, что данные предметы необходимо декларировать, так как считал их семейным архивом и не придавал значения их возрасту. Перевозимые вещи Деревянко И.В. не относил к культурным ценностям из-за отсутствия специальных познаний, которые бы могли позволить ему определить категорию перемещаемых им предметов как культурных ценностей. Материалы уголовного дела подтверждают неоднозначность отнесения ряда перемещаемых им предметов к категории культурных ценностей, так как в ходе расследования и судебного рассмотрения ряд предметов были исключены из предмета преступления.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Себежского района Баев Ю.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, протоколом осмотра предметов от 14.02.2020, протоколом осмотра предметов от 17.09.2020, заключением эксперта по культурным ценностям от 05.11.2020, заключением таможенных экспертов от 03.06.2019, заключением эксперта по культурным ценностям от 27.12.2019, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Деревянко И.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

С приведенными в кассационной жалобе адвокатом Коноваловой Ю.Н. доводами согласиться нельзя, поскольку в приговоре суда подробно изложены положения правовых норм, которыми законодательно определены требования к ввозимым на таможенную территорию ЕАЭС физическим лицом культурных ценностей, согласно которым они подлежат обязательному декларированию как товар, ввозимый для личного пользования, освобожденный от уплаты таможенных пошлин и налогов (при условии подтверждения их отнесения к таковым в соответствии с законодательством). Деревянко И.В. при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 18 предметов, являющихся культурной ценностью, их не задекларировал.

Версия о непричастности Деревянко И.В. к совершенному деянию проверена судом и не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционно-правовая обязанность соблюдения законов предполагает осведомленность граждан о положениях официально опубликованных законов и международных договоров Российской Федерации.

Закрепленная в ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации норма права предусматривает конституционно-правовую обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В этой связи с доводами кассационной жалобы защитника о неосведомленности Деревянко И.В. о действующем правовом регулировании оборота культурных ценностей, порядке их перемещения через таможенную границу согласиться нельзя, а потому неустранимых сомнений в виновности Деревянко И.В. не усматривается.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Деревянко И.В.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Деревянко И.В. квалифицировано верно. Правовая оценка содеянного мотивирована в приговоре.

Оснований для оправдания Деревянко И.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Ю.Н. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, смягчил наказание, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела основан на анализе представленных сторонами доказательств.

Наказание назначено Деревянко И.В. (с учетом апелляционного определения от 10 ноября 2021 г.) в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. «г» п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (поскольку в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), исключительно положительные характеристики по прежним местам работы, благодарственное письмо губернатора Московской области за вклад в развитие потребительского рынка Московской области, благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный труд, что позволило суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции смягчил наказание осужденному, исходя из анализа способа совершения им преступления, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание отсутствие причинения убытков государству в результате недекларирования    Деревянко И.В. предметов контрабанды.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том адвокат Коновалова Ю.Н. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. в защиту осужденного Деревянко И.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Куванова

Судьи                                Е.В. Гилязова

                                    А.А. Цой