Решение по делу № 33а-633/2019 от 11.12.2018

Судья Рябин Е.Е. дело № 33а-633/2019

                                         учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО15. к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшим судебным приставам-исполнителям – начальникам отдела Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО13 судебному приставу – исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 29 июня 2016 года ею в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан был направлен судебный приказ, выданный 26 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Северодвинска по делу № 2-3075-10-8, о взыскании с должника Бурганова И.Ю. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17 Согласно данным сайта отдела судебных приставов задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. ФИО18. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в Лаишевский РОСП и Управление ФССП России по Республике Татарстан, но никаких мер по реальному взысканию задолженности не предпринимается, в установленный 2-месячный срок меры принудительного исполнения не были применены к должнику, не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий в указанный срок. В связи с этим, административный истец обратившись в суд, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, обязании устранить выявленные нарушения, принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП России по Республике Татарстан.

В заседание суда первой инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО19. с административным исковым заявлением не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для административного дела. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме этого, судом не разрешены все заявленные административным истцом требования о вынесении частного определения и не проверена правильность расчетов задолженности ФИО21 по алиментам. В остальной части податель апелляционной жалобы повторяет доводы административного иска и просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего судебного приказа, выданного 26 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Северодвинска по делу № 2-3075-10-8, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 06 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО22 в пользу ФИО23. алиментов в размере ? на содержание несовершеннолетнего сына ФИО24

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 25 октября 2018 года задолженность Бурганова И.Ю. по алиментам составила 591 516 рублей 90 копеек.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> и старшими судебными приставами – начальниками отдела принимались необходимые меры по исполнению решения суда. Неправомерного бездействия ими не допущено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО25. и предыдущими судебными приставами - исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО26 были выполнены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности в ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника в <данные изъяты>», в связи с чем, 28 ноября 2016 года вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника и направлено в указанную организацию.

Факт удержаний из заработной платы ФИО27 по месту его работы подтверждается справкой <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года

В дальнейшем, по причине изменения места работы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 марта 2017 года направлено в филиал ФГУП «Почта России», где также осуществлены удержания из его заработной платы.

Помимо этого, судебным приставом – исполнителем направлены запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов, наложены аресты, в том числе 05 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Также должнику неоднократно были направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; получены его письменные объяснения; вынесены постановления о принудительном приводе должника 18 января 2018 года, 16 апреля 2018 года, 29 июня 2018 года, которые не исполнены по причине отсутствия ФИО28 по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО29 объявлен исполнительный розыск ФИО30

Доводы административного истца о допущенном судебном приставом – исполнителем бездействии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнения решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны старших судебных приставов – начальников отдела судебных приставов ФИО31

Так, из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО32 старшие судебные приставы – начальники отдела судебных приставов ФИО34 осуществляли предусмотренные законом полномочия, заключающиеся в контроле за ходом исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и ответами на обращения взыскателя ФИО33

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными. Вопросы, связанные с не реализацией судебным приставом – исполнителем механизма привлечения должника к административной ответственности, не могут быть предметом обсуждения правомерности решения суда первой инстанции, поскольку эти действия не относятся к принудительного исполнения, и на оценку полноты совершенных исполнительных действий судебного пристава – исполнителя не влияют.

Всем доводам и требованиям административного истца, в том числе о необходимости внесения частного определения, судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка. При этом, как следует из содержания административного иска, ФИО35 не заявляла требование об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, в этой связи, отсутствие в решении суда оценки данному постановлению, является логичным.

Как следует из материалов административного дела, ФИО37 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе путем направления ей смс – извещения на номер мобильного телефона. Кроме этого, ФИО36 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, что указано в административном иске. В связи этим, процессуальных нарушений, о которых заявляет Бурганова Н.Б., судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному административному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи