Решение от 28.03.2017 по делу № 2а-691/2017 от 20.03.2017

№2а-691/2017

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017г.                                    г.Саранск         Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре Араповой Т.В. с участием в деле представителя административных истцов Юсупова Р.Н., действующего на основании доверенностей, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Спащанского С.В., Масловой В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2017г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство об истребовании сведений,

установил:

административные истцы обратились с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором оспаривают законность постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП РМ от 30 января 2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указывая, что 16.01.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя направили ходатайство об истребовании от должника копий документов, на основании которых автотранспортное средство должника передано в залог третьему лицу, а также об истребовании книги доходов и расходов, кассовой книги ИП Аркайкина С.П. за период с 01.09.2014г. по 31.01.2017г. Считают принятое судебным приставом - исполнителем постановление незаконным, нарушающим требования п.п. 7, 11, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывают, что оспариваемое постановление поощряет неисполнение решения суда должником, поэтому просят признать указанное постановление незаконным, обязать административного ответчика удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представитель административных истцов Юсупов Р.Н., действующий на основании доверенностей, требования административного искового заявления поддержал, по основаниям указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по РМ Лушенкова С.Н. требования административного истца не признала, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая постановление законным.

Административные истцы Спащанский С.В. и Маслова В.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Заинтересованное лицо Аркайкин С.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что о принятом постановлении административные истцы узнали 14 марта 2017г., следовательно, с указанного времени им было известно о нарушении их прав как взыскателей. Поскольку в суд с оспариванием действий судебного пристава они обратились согласно почтовому штемпелю 17 марта 2017г. г., следовательно, срок обращения в суд административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административные истцы Спащанский С.В. и Маслова В.Ф. являются взыскателями, а заинтересованное лицо Аркайкин С.П. – должником, по исполнительным производствам.

Взыскателями предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска серии ВС <...> от 12 мая 2014г. об обязании Аркайкина С.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и о демонтаже части строения, взыскатель Маслова В.Ф.; серии ВС <...> от 30 декабря 2014г. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий, взыскатель Спащанский С.В.

На основании предъявленных взыскателями исполнительных листов судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: 08.10.2014г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с участием в качестве взыскателя Масловой В.Ф.; 26.08.2015г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с участием в качестве взыскателя Спащанского С.В.

Представитель взыскателей Спащанского С.В. и Масловой В.Ф. – Юсупов Р.Н. – 16.01.2017г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил обязать должника предоставить копии документов, на основании которых автотранспортное средство передано в залог третьему лицу, и обязать должника предоставить книгу доходов и расходов, кассовую книгу ИП Аркайкин С.П. за период с 01.09.2014г. по 31.12.2016г., мотивировав это тем, что должником решения суда до настоящего времени не исполнены, для исполнения решений суда необходимо 1 500 000 руб., в связи с чем считает, что истребование указанных в ходатайстве документов обеспечит необходимые меры обеспечения возврата денежных средств в будещем.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 заявление представителя взыскателей было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что законные основания для истребования указанных документов отсутствуют. Постановление содержит необходимые реквизиты, дату вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, указан номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление. Постановление достаточно мотивированно, содержит решение, принятое по рассматриваемому вопросу, а также порядок его обжалования. Копия постановления заявителю направлена. Таким образом, при разрешении ходатайства представителя взыскателей, судебным приставом-исполнителем были выполнены вышеуказанные требования закона, что административными истцами не оспаривается. То обстоятельство, что копия постановления была направлена заявителю позже установленного законом срока прав взыскателей на своевременное исполнение судебных решений не нарушает.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, административными истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов оспариваемым бездействием.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства права взыскателей так же не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при исполнении обязанности по исполнению решений суда, вправе самостоятельно определить те меры и действия, которые необходимы для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии, бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что истребуемые документы обеспечат возврат денежных средств взыскателю в будущем, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, так как не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Лушенковой С. Н., по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства соответствовали закону, в связи с чем, доводы административных истцов, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2017░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.