Решение по делу № 11-108/2019 от 08.04.2019

Апелляционное дело № 11-108/2019

мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Королевой Римме Фархиевне о взыскании суммы долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Королевой Риммы Фархиевны в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа ----- от дата., заключенному с ООО «МКК Деньги Сейчас», в размере ------, проценты за пользование займом за период с дата. в размере ------, неустойку за период с дата. с применением ст. 333 ГК РФ в размере ------, расходы по уплате госпошлины в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Королевой Римме Фархиевне о взыскании неустойки отказать.»

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Королевой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дата. в размере ------, а именно: задолженности по возврату суммы займа в размере ------, процентов за пользование займом за период с дата. в размере ------, неустойку за период с дата. в размере ------, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ответчиком Королевой Р.Ф. был заключен договор займа -----, согласно которому общество выдало Королевой Р.Ф. заем в размере ------ на срок ------ дней до дата., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор об уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Королева Р.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, по существу исковых требований предоставила в суд возражения и просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «МКК Деньги Сейчас», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Ответчиком.

В обосновании жалобы указано, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофикансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) указывает, что за период с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (------% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата считает необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с дата по дата от суммы долга в размере ------ составляет ------ Вышеуказанная сумма процентов за пользование суммой займа в размере ------, по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Указывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, неустойка в общей сумме ------ начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против, злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Суда он не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по Договору займа ----- от дата Королевой Р.Ф. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Королевой Р.Ф. был заключен договор займа -----, в соответствии с которым ООО «МКК Деньги Сейчас» предоставило Королевой Р.Ф. заем в размере ------ на ------ календарных дней.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата.

Пунктом договора займа установлено, процентная ставка составляет ------ от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия первого льготного периода предоставления займа (------ от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия второго льготного периода предоставления займа (------ суммы займа за каждый день пользования займом после окончания второго льготного периода предоставления займа.

На основании договора об уступке прав требования от дата ООО «МФО «Деньги Сейчас» переуступило права требования по договору займа от дата. ООО «Инкас Коллект», что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет ------, проценты за пользование займом за период с дата по дата - ------, неустойка за период с дата по дата – ------

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор между сторонами заключен дата.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга ------ и процентов в размере ------, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

При взыскании суммы неустойки в размере ------, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки отвечает принципал, разумности и справедливости установлению баланса между применяемой последствиями нарушения обязательства, нарушенным интересом истца в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ООО «Инкас Коллект» к Королевой Римме Фархиевне о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королевой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин