Решение по делу № 33-5839/2019 от 12.04.2019

Судья: Прошкина М.П.     Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Исакова Вадима Борисовича к Иванову Владимиру Витальевичу о понуждении к заключению договора залога,

по апелляционной жалобе Исакова В.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова Вадима Борисовича к Иванову Владимиру Витальевичу о понуждении к заключению договора залога отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о понуждении к заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2011 года между продавцом Ивановым В.В. и покупателем Исаковым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая договор залога. Поскольку к притворной сделке применяются правила, регулирующие соответствующий договор, истец полагает, что у него возникло право требовать от стороны ответчика осуществления прав и обязанностей по договору залога. 10.09.2018 года Исаков В.Б. направил ответчику Иванову В.В. проект договора залога, для его подписания с целью последующей государственной регистрации, однако ответчик оставил обращение истца без ответа. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе Исаков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова В.В. – Дорофеев К.П., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Исакова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Иванова В.В. – Дорофеева К.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.06.2011 года Иванов В.В. и Исаков В.Б. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Исакова В.Б. по данной сделке зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Исакова В.Б. к Иванову В.В., Ивановой В.А., Ивановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, отказано. Удовлетворены исковые требования Ивановой В.А. к Исакову В.Б., Иванову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.06.2011 года продавцом Ивановым В. В. и покупателем Исаковым В.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права собственности Исакова В. Б. на данную квартиру; квартира передана в собственность Иванова В.В., с Иванова В.В. в пользу Исакова В.Б. взыскана сумма, уплаченная по сделке (договору купли-продажи) в размере 600 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что заключая договор купли-продажи квартиры от 09.06.2011 года, стороны имели намерение передать в залог спорную квартиру, договор купли-продажи прикрывал фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа. Иванова В.А. в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2008 года, имеет права в отношении данной квартиры, поскольку квартира приобретена ею совместно с Ивановым В.В., в период брака.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2008 по делу по иску Иванова В.В. к Ивановой В.А., Ивановой М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, судом установлено, что Иванова В.А. является собственником указанной квартиры, регистрация 16.04.2007 права собственности Иванова В.В. на спорную квартиру не прекращает права собственности Ивановой В.А. в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, в связи, с чем в иске Иванову В.В. было отказано.

Кроме того, выводы о том, что спорная квартира была приобретена в период брака с Ивановой В.А. и на данную квартиру распространяется установленный законом режим общего совместного имущества супругов, содержатся и в заочном решении Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2006 года по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Ивановой В.А. об исключении квартиры из общего имущества супругов, которым в иске Иванову В.В. в отношении спорной по настоящему делу квартиры было отказано.

Как следует из материалов дела, ранее Исаков В.Б. обращался в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки (залога) на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2011 года и решения Центрального районного суда г.Красноярска от 21.07.2015 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи квартиры от 09.06.2011 года признан решением суда недействительным, договор залога недвижимости между сторонами не заключался, а прикрывавший договор залога недвижимости договор от 09.06.2011 года не содержит соглашения по всем существенным условиям договора залога, в связи, с чем не может быть признан таковым.

Учитывая изложенное, а также то, что право общей совместной собственности Ивановой В.А. совместно с Ивановым В.В. подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 20.01.2006 года и от 02.10.2008 года, вышеуказанный договор квартиры заключен в отсутствии необходимого согласия собственника данного общего имущества Ивановой В.А., верно указал, что оснований для понуждения ответчика подписать договор залога с целью последующей регистрации этого договора не имеется в связи, с чем правомерно отказал Исакову В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, учитывая положения ч.2 ст.170 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также то, что требования Исакова В.Б. о понуждении к заключению договора залога по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, с учетом ранее принятого судебного решения, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Исакова В.Б. о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Исакова В.Б. не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: