Решение по делу № 33-2200/2022 от 17.08.2022

Судья Бортникова А.Г. УИД 65RS0№-48

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ушакову Максиму Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Логиновой Т.В. и её представителя Доровских Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мазуровой В.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

08 сентября 2021 года Логинова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ушакову М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 2007 года она работает у ответчика в должности бухгалтера по совместительству на неполный рабочий день, который был установлен с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, а в последующем был увеличен до 14 часов 00 минут. Поскольку объем выполняемой работы постоянно увеличивался, то на ее выполнение стал уходить полный рабочий день с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. За время работы у ответчика она вела официальную переписки с арендаторами, контрагентами, управляющими компаниями, банковскими работниками, представителями налоговой службы, путем телефонных звонков и обменом документами электронного образа, а также лично. С 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика два раза в неделю, а в остальное время работала дистанционно. Информирование ответчика о проделанной работе осуществлялось путем переписки по электронной почте. При этом с мая 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику для заключения трудового договора, но получала отказы с обоснованием невозможности принятия сотрудника в штат. 18 мая 2021 года она устно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска с 01 июня 2021 года, на что ей было предложено уйти в отпуск и одновременно работать без получения отпускных или каких-либо компенсационных выплат. Не согласившись с указанным предложением, она приняла решение уволиться с 31 мая 2021 года и просила произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 750853 рублей 24 копеек, в связи с чем ответчиком была произведена выплата заработной платы за май 2021 года в размере 100000 рублей и частичная компенсация за неиспользованный отпуск – 150000 рублей, отказавшись выплачивать остальную часть компенсации за неиспользованный отпуск. По изложенным основаниям, с учетом дополнений исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 13 мая 2013 года по 31 мая 2021 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 600853 рублей 24 копеек, компенсацию за задержку выплаты – 13158 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Доровских Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом действительные правоотношения сторон не определены, поскольку отсутствие письменной формы трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а поэтому неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить трудовой договор может быть расценено как злоупотребление права со стороны работодателя. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца, как на экономически более слабую сторону правоотношений, обязанность доказывать обстоятельства по делу. Указывает, что суд не принял и не исследовал переписку между сторонами, где ответчик дает поручения рабочего характера, а истец отчитывается за выполнение этих поручений. Отмечает, что суд проигнорировал заявленные ходатайства стороной истца, которые имеют большое значение для доказательства факта трудовых отношений. При этом суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил сторону истца возможности задать вопросы свидетелям со стороны ответчика, а также обратить внимание суда на неявку свидетеля Ф.И.О.7 и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мазурова В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Ушаков М.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова Т.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП Ушаковым М.В. с 13 мая 2013 года по 31 мая 2021 года, поскольку с заявлением о приеме на работу истец не обращалась, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, а из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, представленных доказательств, не следует в какой должности она состояла, с какого времени, какой размер заработной платы получала, при этом иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска к работе с ведома или по поручению ответчика, получения заработной платы, истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений к ним, следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора приведенные положения норм материального права, регламентирующие основания и порядок возникновения между сторонами трудовых отношений, учтены не были, более того, бремя доказывания факта наличия трудовых отношений судом возложено на истца, что повлекло вынесение незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Логиновой Т.В. работы по должности бухгалтера; была ли допущена истец к выполнению этой работы ИП Ушаковым М.В.; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ответчика в заявленный в иске период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела, Логинова Т.В. в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений между ней и ИП Ушаковым М.В. указала, что с мая 2007 года с ведома и по поручению последнего она была допущена к работе у ответчика в должности бухгалтера на неполный рабочий день (по совместительству), при этом ей был установлен режим работы с 10-00 часов до 13-00 часов, в последующем до 14-00, заработную плату получала как наличными деньгами, так и переводами на свою карту с карты ответчика. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, работа с арендаторами, контрагентами, управляющими компаниями, банками, налоговым и пенсионным органами.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена, заверенная надлежащим образом, переписка через интернет-сайт с ответчиком, из содержания которой следует, что Ушаков М.В. поручает Логиновой Т.В. работу по должности бухгалтера, в частности дает поручения произвести оплату счетов, счет-фактур, перечисления денежных средств на счет и со счета ответчика, направляет договоры, а истец, в свою очередь, сообщает о выполненной работе и необходимости совершения ответчиком дополнительных действий в виде подписания документов, счетов, договоров, что подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в период с 10 мая 2018 года по 25 мая 2021 года.

Также в подтверждение факта трудовых отношений и ежемесячного получения заработной платы, истцом представлены выписки ПАО «Сбербанк России» по своей карте, согласно которым ответчиком осуществлялись денежные переводы на карту истца начиная с 15 июля 2018 года по 05 апреля 2021 года без указания целевого назначения, при этом Логинова Т.В. пояснила, что не все перечисленные суммы являются её заработной платой, которая составляла 100000 рублей в месяц, часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами.

Из содержания нотариальной доверенности № <адрес>9, выданной 22 апреля 2019 года на пять лет, следует, что ИП Ушаков М.В. уполномочивает Логинову Т.В. представлять его как индивидуального предпринимателя в отношениях с налоговым органом, при заключении договоров и соглашения в сфере предпринимательской деятельности, предоставив право электронной подписи, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки Логиновой Т.В., она принята на работу главным бухгалтером в общество с ограниченной ответственностью «Доктор ГИС» приказом от 04 июня 2002 года № 2, где работает по настоящее время.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истица была допущена на условиях совместительства к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера в интересах ответчика на неполный рабочий день, находилась в его подчинении, выполняя его распоряжения и отчитываясь перед ним о выполненной работе, получая заработную плату. При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённым выше нормам материального права, ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, мотивов, в силу которых не согласен с исковыми требованиями, объяснений относительно имеющейся электронной переписки и переводов денежных средств, не привел.

При таком положении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признав факт трудовых отношений между Логиновой Т.В. и ИП Ушаковым М.В. в период с 10 мая 2018 года по 31 мая 2021 года на условиям работы по совместительству, отказав в удовлетворении требований за период с 13 мая 2013 года по 09 мая 2018 года, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за последние пять лет из расчета заработной платы в 100000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, предусматривающих особенности работы по совместительству, и принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что она работала у ответчика на условиях внешнего совместительства, имея основное место работы у другого работодателя (ООО «Доктор ГИС»), при этом общие основания прекращения трудовых отношений, предусмотренные статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец выразила ответчику желание уволиться по собственному желанию 31 мая 2021 года, подав соответствующее заявление, следовательно, на ИП Ушакове М.В., как работодателе, в силу положений статьи 80, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, лежала обязанность при увольнении Логиновой Т.В. произвести с ней окончательный расчет, выплатив денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в день увольнения, то есть 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для расчета компенсации за неиспользованные отпуска исходя из заработной платы в 100000 рублей, как просила истица, поскольку доказательств, подтверждающих указанный размер, материалы дела не содержат, а сведениями, содержащимися в банковской выписке, указанный размер не подтвержден.

При таком положении дела, в целях защиты прав работника, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск статистическую информацию, предоставленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, разработанную на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в соответствии с которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Сахалинской области в группе «Бухгалтер» на день увольнения истца составила 79441 рубль. При этом возражений относительно приведенных статистических данных истцом и её представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не высказано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 мая 2018 года по 31 мая 2021 года, при этом доказательств, опровергающих пояснения истца о не предоставлении ей отпуска в этот период, ответчиком не представлено, а также пояснения истца о том, что ответчиком в добровольном порядке ей выплачены отпускные в сумме 150000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу работника денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 132 дней (44 дня за год) в сумме 24866 рублей 45 копеек (НДФЛ не исчислен), из расчета заработной платы с учетом совместительства - 39720 рублей 50 копеек в месяц.

Принимая во внимание, что указанная сумма подлежала выплате при увольнении истца, то есть 31 мая 2021 года, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся истцу суммы в размере 7675 рублей 46 копеек исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, то есть за период с 01 июня 2021 года по 04 октября 2022 года.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет: за период с 01 по 14 июня 2021 года – 5 % (13 дней), с 15 июня по 25 июля 2021 года – 5, 5% (41 день), с 26 июля по 12 сентября 2021 года – 6,5 % (49 дней), с 13 сентября по 24 октября 2021 года – 6,75 % (42 дня), с 25 октября по 19 декабря 2021 года – 7,5 % (56 дней), с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 8,5 % (56 дней), с 14 февраля по 27 февраля 2022 года – 9,5 % (14 дней), с 28 февраля по 10 апреля 2022 года – 20 % (42 дня), с 11 апреля по 03 мая 2022 года – 17 % (23 дня), с 4 по 26 мая 2022 года – 14 % (23 дня), с 27 мая по 13 июня 2022 года – 11 % (18 дней), с 14 июня по 24 июля 2022 года – 9,5 % (41 день), с 25 июля по 18 сентября 2022 года – 8 % (56 дней), с 19 сентября по 04 октября 2022 года – 7,5 % (16 дней).

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, при этом обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена законом (статьи 22 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Логиновой Т.В. в указанной части в полном объеме, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1776 рублей (1176 рублей 25 копеек + 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2022 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Логиновой Татьяной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Ушаковым Максимом Валерьевичем с 10 мая 2018 года по 31 мая 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Максима Валерьевича в пользу Логиновой Татьяны Валерьевны компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10 мая 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 24866 рублей 45 копеек (НДФЛ не исчислен), индексацию за несвоевременную выплату за период с 01 июня 2021 года по 04 октября 2022 года – 7675 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Максима Валерьевича в пользу Логиновой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логиновой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ушакову Максиму Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений с 13 мая 2013 года по 09 мая 2018 года, взыскании денежных средств в большем объеме, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Максима Валерьевича в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1776 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов