Решение по делу № 33-9692/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0004-01-2023-006677-46

Дело № 2-363/2024, 2-6877/2023 (№ 33-9692/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доронина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Харсевич П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белых А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 88-89) окончательно просит взыскать 1361471,18 руб. – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 500000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-1.3-130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 10 871 476 руб., оплата которой по договору произведена истцом. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по условиям договора – третий квартал 2020 года, срок передачи квартиры по договору - не позднее 31 декабря 2020 года. 29.03.2022, то есть с нарушением установленного в договоре срока, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 2-4).

Представитель истца Харсевич П.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска и уточнений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, пояснил также суду, что недостатки являются несущественными, истец злоупотребляют правами, застройщик действовал добросовестно, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для приемки квартиры, истец на приемку квартиры не являлся, объект принят истцом 07.03.2021 с ранее указанными замечаниями, что свидетельствует о намерении истца не принимать объект в течение длительного времени с целью получения суммы неустойки в более значительном размере, что расценивается как злоупотребление правом, истец мог явиться на приемку и принять объект долевого строительства 23.12.2021, а недостатки могли быть устранены ответчиком в период гарантийного срока, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за период с 02.01.2021 по 07.06.2021; за нарушение неденежного обязательства размер неустойки может быть ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям (л.д. 39-42,107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своих представителей не направили и не просили об отложении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Доронина А.С. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 160, 161-168).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства немотивированно снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 174-176).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми извещениями: истец – РПО 80102696408361, воспользовался правом на участие в деле через представителя; третьи лица – РПО 80102696450919, 80102696393414, 80102696365107, 80102696364681, 80102696171227, 80102696317212, 80102696330679, 80102696337722, 80102696356853), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018 между Дорониным А.С. и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор № 1-1.3-130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 130 (проектный) в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№ 1.3 по ПЗУ), расположенная на 21 этаже, общей проектной площадью - 105.14 кв. м., включая в себя проектные площади.

В соответствии с п. 4.1. договора № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – срок передачи застройщиком ООО «ИнвестСтройУрал» участнику долевого строительства Доронину А.С. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 31.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.04.2021.

29.03.2022 между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и Дорониным А.С. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 1-1.3-130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2018.

Право собственности на объект недвижимости-жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 02.06.2022.

Из пояснений представителя истца Доронина А.С., данных в судебном заседании следует, что застройщиком допущена просрочка на срок более 2х лет, истцом объект не принимался в связи с наличием существенных недостатков, уведомления приходили, истец являлся на осмотр, акт не подписывал, недостатки были устранены и квартира принята истцом.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» в адрес истца направлялись уведомления о приемке объекта (от 30.04.2021 о приемке на 30.04.2021, от 17.12.2021 о приемке на 23.12.2021, от 14.01.2022 о приемке на 26.01.2022), на осмотр истец явился только 11.06.2021 (акт составлен и подписан в отсутствие ответчика). Акт приема-передачи подписан 29.03.2022, помещение принято с замечаниями.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Установив период просрочки передачи объекта долевого строительства для начисления неустойки: с 11.01.2021 по 28.03.2022, произвел расчет ее размера, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства по договору 4,25 %, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500 руб. без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1808 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном расчете судом размера неустойки, о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки определен судом верно, в данной части истцом решение суда не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, меры, предпринятые застройщиком для передачи объекта долевого строительства, введенные на территории Российской Федерации в целом и на территории Свердловской области, в частности, ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 гг., компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), общий размер взысканных штрафных санкций (151 500 руб. (100000 руб. + 51500 руб.)), с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается. Оснований для увеличения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Иных доводов жалоба не имеет, другими лицами решение суда не оспорено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.