Решение по делу № 33а-1173/2022 от 21.04.2022

К О П И Я

Апелл.дело №33а-1173/2022

Первая инстанция № 2а-3377/2021

УИД 89RS0004-01-2021-005373-53

Судья Ломов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года                      город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Бабаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» Жолобова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. о признании незаконным предписания и его отмене.

В обоснование указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО Сильванюк А.М. от 02 августа 2021 года №89/7-546-21-ОБ/Ю-11-И/61-38 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Шевченко Т.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего в ООО «Газпром добыча Ямбург» 15 января 2017 года с Инспекторовым В.В.. По результатам проведенного дополнительного расследования заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. подготовлено заключение, а также вынесено предписание от 24 августа 2021 года №89/7-148-21 обязывающее работодателя ООО «Газпром добыча Ямбург», в пункте 2 которого указано следующее: в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве в п 4. -Лица, проводившие расследование несчастного случая: вместо членов комиссии указать: заключение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда - Шевченко Т.В. от 19 августа 2021 года, п. 10 акта формы Н-1 Оформить в соответствии с заключением Шевченко Т.В., без указания вины пострадавшего. Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации (юридического лица).

Полагали пункт 2 данного предписания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Обществу вменено в обязанность оформить пункт 10 акта формы Н-1 в соответствии с заключением Шевченко Т.В. - без указания вины пострадавшего. Однако собранные при проведении расследования доказательства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности Инспекторова В.В., содействовавшего возникновению (увеличению вреда), причиненного его здоровью. Заключение государственного инспектора труда Шевченко Т.В. сделано без учёта данных обстоятельств.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» Пащенко С.П. в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Государственный инспектор Шевченко Т.В., представитель ГИТ ЯНАО, заинтересованное лицо Инспекторов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» Жолобов А.П. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что административным ответчиком в предписании не указано, в чем заключалось нарушение истца при составлении акта Н-1, составленного работодателем с указанием степени вины Инспекторова В.В.. Грубая неосторожность в действиях Инспекторова В.В. установлена комиссией, проводящей расследование несчастного случая, на основании объяснений работников и иных доказательств, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года ООО «Газпром добыча Ямбург» был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым 15 января 2017 года около 19 часов в кухне комнаты №113 модуля №2А вахтового поселка Новозапалярный работником Общества Инспекторовым В.В. были получены телесные повреждения в результате противоправных действий других лиц, при обстоятельствах, описанных в акте.

В п. 10 акта о несчастном случае на производстве указано, что Инспекторов В.В. нарушил требования пунктов 3.1.2, 6.5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург». Степень вины пострадавшего - 100% (л.д. 16-19).

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в ЯНАО от 02 августа 2021 года № 89/7-546-21-ОБ/Ю-11-И/61-38 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Шевченко Т.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего в ООО «Газпром добыча Ямбург» 15 января 2017 года с Инспекторовым В.В. (л.д. 27).

По результатам проведенного дополнительного расследования заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. подготовлено заключение, а также вынесено предписание от 24 августа 2021 года № 89/7-148-21-ОБ/10-960-И/61-38/1 обязывающее работодателя ООО «Газпром добыча Ямбург»:

1) Оформить Акт формы Н-1 в отношении Инспекторова В.В. в соответствии с заключением государственного инспектора груда.

2) В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве в п 4. - Лица, проводившие расследование несчастного случая, вместо членов комиссии указать: заключение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда - Шевченко Т.В. от 19 августа 2021 года, п. 10 акта формы Н-1 оформить в соответствии с заключением Шевченко Т.В., без указания вины пострадавшего. Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации (юридического лица).

3) По одному экземпляру вновь составленного акта по форме Н-1 направить в региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Предписание необходимо выполнить в срок до 27 августа 2021 года (л.д.31-33).

Суд пришел к выводу, что у государственного инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, содержание заключения и предписания соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходов - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия государственного инспектора соответствовали закону, права административного истца не нарушали.

Вопреки доводам жалобы указание в Акте Н-1 вины пострадавшего Инспекторова В.В. в размере 100% свидетельствует о том, что только данное лицо виновно в том, что ему были причинены телесные повреждения в виде резаной раны предплечья от удара ножом, а лицо, совершившее данные умышленные действия, в этом невиновно. Данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, как установлено при расследовании несчастного случая, именно работник Общества Урусов Д.В. нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесные повреждения, то есть его вина в причинении увечья Инспекторову В.В. также имеется. Кроме того, в отношении Урусова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, что свидетельствует о том, что вины потерпевшего в размере 100 % не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Урусова Д.В. не имеют существенного правового значения для существа решения суда и не влияют на его законность и обоснованность. Кроме того, все представители Общества, участвовавшие в деле, имеют высшее юридическое образование, и при обращении в суд обязаны были представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья                                                                      (подпись)                        Н.В.Мочалова