Решение по делу № 2-275/2020 от 03.12.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

10 января 2020г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело № по исковому заявлению Арбатской Е. В. к ООО «Белоречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Арбатская, Е.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Белоречье», просит взыскать ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 225 541 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 25 455 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга гибкой подводки смесителя в подсобном помещении продуктового магазина, принадлежащего ООО «Белоречье», произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Арбатской Е.В. Управляющей компанией многоквартирного дома с участием представителя ООО «Белоречье» составлен акт о затоплении, согласно которому повреждены нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, ковровое покрытие, дорожки, короба из гипсокартона, встроенный шкаф, диван, ковровые дорожки, постельное белье, кровати. Согласно заключению эксперта-строителя ООО «Динамо-Эксперт» Батуева С.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 225 541 руб. Общество отказывается от возмещения причиненного ущерба, истица не имеет возможности использовать помещение по назначению, в связи с чем несет убытки. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, возместить расходы по определению размера ущерба и судебные расходы.

В предварительном слушании представитель ответчика ООО «Белоречье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев О.В. поддержал письменное ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истица Арбатская Е.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.Б. заявили о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что истица Арбатская Е.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Арбатская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белоречье» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в котором истицей организовано оказание гражданам услуг детского сада.

Индивидуальный предприниматель Арбатская и ООО «Белоречье» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате залива помещения и находящегося в нем имущества, используемого в предпринимательской деятельности, к ответчику ООО «Белоречье», причинившему вред в результате его деятельности, связанной организацией торговли.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, поскольку после принятия к производству суда общей юрисдикции искового заявления Арбатской выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, то дело следует передать в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Белоречье» Зайцева О.В. удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Арбатской Е. В. к ООО «Белоречье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 рабочих дней путём подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                               А.Д. Бунаева