Решение по делу № 2-2308/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2308/2022

16RS0046-01-2021-020510-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимову ФИО6 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: - Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО7.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Денежные обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 25.10.2021г. были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от 25.1.2021г., ...-и от 25.10.2021г., об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

В настоящее время предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Имущественные потери ООО «ЛКМБ-РТ» несет именно вследствие невозврата размещенного финансирования и платы за пользование им, а не утраты самого предмета лизинга. Предмет лизинг; обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков причиненный истцу вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

В связи с расторжением договора лизинга 29/21, лизингополучатель не оплатил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга 30/21 лизингополучатель не возвратил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО8.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8160237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размер 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просил, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8 1930 624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размер 60000 руб.

Определением от 29.03.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоника» и ответчик- Герасимов Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что предметы лизинга похищены, которые были застрахованы, имеется уголовное дело. Они внесли первоначальный взнос, и лизинговые платежи оплачивались, до момента похищения. Представленное ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Истцом указано, что обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует, в связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 25.10.2021г. были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от 25.1.2021г., ...-и от 25.10.2021г., об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

Указано, что предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

С учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков причиненный истцу вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с расторжением договора лизинга ..., лизингополучатель не оплатил лизингодателю 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга ... лизингополучатель не возвратил лизингодателю 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з. ... и машины (рамы) ..., экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з ... и машины (рамы) ... принадлежащего ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с 10.04.2021 по 13.05.2021 с неустановленного места.

05.11.2021г. постановлением СО ОМВД России по ..., приостановлено уголовное дело .... В связи с не предоставлением возможности установить виновное лицо.

Неоднократно запрошенные в АО СО «Талисман» сведения об осуществлении страховой выплаты по данному факту, суду не представлены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что страховая выплата не производилась.

Установлено, что ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

При таких обстоятельствах, и учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договорам, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование, задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника» и Герасимова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей с каждого.

Доводы ответной стороны что задолженность ими не должна быть погашена, поскольку предмет лизинга похищен, и страховой выплатой задолженность должна быть погашена, суд считает не состоятельным, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчики обязаны исполнять надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ..., ОГРН ..., Герасимова ФИО12, ИНН ..., в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ..., ОГРН ..., задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ..., ОГРН ..., Герасимова ФИО13, ИНН ..., в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ... ОГРН ..., задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ..., ОГРН ..., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Герасимова ФИО11, ИНН ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ..., ОГРН ..., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.