Решение от 10.08.2022 по делу № 2-2308/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2308/2022

16RS0046-01-2021-020510-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимову ФИО6 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к до­говору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: - Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО7.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Денежные обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинго­вых платежей, Лизингодателем 25.10.2021г. были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от 25.1.2021г., ...-и от 25.10.2021г., об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

В настоящее время предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обяза­тельств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предме­та лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Имущественные потери ООО «ЛКМБ-РТ» несет именно вследствие невозврата размещенного финансирования и платы за пользование им, а не утраты самого предмета лизинга. Предмет лизинг; обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков причиненный истцу вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

В связи с расторжением договора лизинга 29/21, лизингополучатель не оплатил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга 30/21 лизингополучатель не возвратил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО8.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8160237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размер 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просил, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8 1930 624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от 25 февраля 2021 года ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размер 60000 руб.

Определением от 29.03.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоника» и ответчик- Герасимов Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив, что предметы лизинга похищены, которые были застрахованы, имеется уголовное дело. Они внесли первоначальный взнос, и лизинговые платежи оплачивались, до момента похищения. Представленное ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к до­говору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (ООО «Автоника») заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2021 года ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга ....

Во исполнение договора лизинга ... заключен договор купли-продажи от 25 февраля 2021 го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от 23 марта 2021 года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: - Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО9.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Истцом указано, что обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендо­дателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует, в связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинго­вых платежей, Лизингодателем 25.10.2021г. были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от 25.1.2021г., ...-и от 25.10.2021г., об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

Указано, что предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обяза­тельств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предме­та лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Имущественные потери ООО «ЛКМБ-РТ» несет именно вследствие невозврата размещенного финансирования и платы за пользование им, а не утраты самого предмета лизинга. Предмет лизинг; обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств.

С учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков причиненный истцу вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополу­чателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и воз­мещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных зако­ном или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с ли­зингодателя соответствующую разницу.

В связи с расторжением договора лизинга ..., лизингополучатель не оплатил лизингодателю 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга ... лизингополучатель не возвратил лизингодателю 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: Поручительство по договору поручительства .../П от 25 февраля 2021 года, заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и Герасимовым ФИО10.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з. ... и машины (рамы) ..., экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з ... и машины (рамы) ... принадлежащего ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с 10.04.2021 по 13.05.2021 с неустановленного места.

05.11.2021г. постановлением СО ОМВД России по ..., приостановлено уголовное дело .... В связи с не предоставлением возможности установить виновное лицо.

Неоднократно запрошенные в АО СО «Талисман» сведения об осуществлении страховой выплаты по данному факту, суду не представлены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что страховая выплата не производилась.

Установлено, что ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

При таких обстоятельствах, и учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договорам, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», Герасимова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование, задолженность по договору лизинга от 25.02.2021г. ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника» и Герасимова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей с каждого.

Доводы ответной стороны что задолженность ими не должна быть погашена, поскольку предмет лизинга похищен, и страховой выплатой задолженность должна быть погашена, суд считает не состоятельным, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчики обязаны исполнять надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ..., ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2021░. ... ░ ░░░░░░░ 9360860 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 430236 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, 8930624 ░░░░░ 04 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ... ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2021░. ... ░ ░░░░░░░ 9360860 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 430236 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, 8930624 ░░░░░ 04 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.