Решение по делу № 33-284/2022 (33-7346/2021;) от 04.10.2021

УИД 47RS0015-01-2021-000065-51

суд первой инстанции № 2-247/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Нестеровой М.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» по гражданскому делу № 2-247/2021 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андреевой Д. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» – Латынова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Андреевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Андреева Д.В. обратилась в Сланцевкий городской суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 980149 руб., неустойки в размере 980149 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 55000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что Андреевой Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска.

19 августа 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования по полису серии №, договор КАСКО №, на период действия с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и по добровольному договору страхования по полису серии №, договор «GAP» № АП 14136712, на период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в пользу истца. Страховые выплаты по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» были определены в размере 1083000 руб. и 216000 руб., страховые премии составили 23826 руб. и 27065 руб., и были оплачены страхователем.

В период с 22 час. 00 мин. 16 июня 2020 года до 13 час. 00 мин. 17 июня 2020 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Андреевой Д.В. автомобиль, который находился у жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело 17 июня 2020 года ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

18 июня 2020 года Андреева Д.В. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, направила документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, в том числе, копию свидетельства транспортного средства, документы направлены в электронном виде.     

22 октября 2020    года Андреевой Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», т.к. страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, либо его заверенная копия.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, представили письменный отзыв.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Андреевой Д.В. страховое возмещение в размере 980149 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 16400 руб. 75 коп.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом были соблюдены условия договора страхования, и представлены доказательства, что транспортное средство было похищено без ключей и документов, истцом также не представлены надлежащим образом удостоверенные копии документов на машину, в том числе свидетельство на транспортное средство, которое как указала истец, было утрачено, однако об указанных событиях истец также в установленные Правилами сроки страховщику не сообщила. Считает, что не могут быть положены в обоснование решения об удовлетворении исковых требований показания свидетеля, т.к. ни в одном документе, оформленном правоохранительными органами, не указано, что истцом было представлено свидетельство на транспортное средство. Также считают, что суд необоснованно взыскал неустойку более уплаченной истцом суммы страховой премии, которая была ею оплачена, что противоречит разъяснениям, изложенным в п.16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Считают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреевой Д.В. принадлежит автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет кузова серый, гос.№.

19 августа 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО № на период действия с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и договор страхования «GAP» № АП 14136712 на период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» в пользу истца.

Согласно заключенному договору следует, что договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон транспортного средства без документов и ключей» может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем до и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховые премии истцом оплачены.

Страховая сумма установлена в размере 1083000 руб. и 216 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере задолженности страхователя, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В период времени с 22 час. 00 мин. 16 июня 2020 года до 13 час. 00 мин. 17 июня 2020 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее Андреевой Д.В. транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, двигатель №, гос.№ №.

По данному факту 17.06.2020 возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

18 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были направленны по электронной почте.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и изменению в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд указал, что в силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указав, что утрата регистрационных документов транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в данном случае указанные разъяснения не подлежат применению, т.к. стороны, заключая договор по страховому случаю «Угон» определили, что в угнанном транспортном средстве не должны были находиться ключи и документы на похищенное транспортное средство, истец с данными условиями договора согласилась, выбрав именно данные условия страхования, что соответствует положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском, что не учтено судом первой инстанции при постановлении решения. Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из выданного истцу страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая премия уплачена истцом исходя из согласованных условий договора страхования по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Таким образом, истец, заключая договор со СПАО «ИНГОССТРАХ», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Из представленных документов следует, истцом не был представлен ответчику подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, либо копия указанного документа, удостоверенная правоохранительными органами, ссылки суда первой инстанции, на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, поэтому у ответчика с учетом представленных документов к заявлению о выплате страхового возмещения не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако судебная коллегия, полагает, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку, хотя истцом не было представлено ответчику свидетельство транспортного средства, однако в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что на момент осмотра места происшествия истцом предоставлялось для осмотра свидетельство похищенного транспортного средства, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Пеугонен А.Н., который оформлял документы по поводу угона транспортного средства, и который показал, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, что истец ему предоставляла ПТС и свидетельство на похищенное транспортное средство в подлинниках, однако данные документы им не изымались у потерпевшей, и копии не снимались, т.е. было установлено, что транспортное средство было похищено без ключей и документов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку данные обстоятельства были установлены только судом первой инстанции, в досудебном порядке истцом таких доказательств представлено не было, т.к. не был представлен подлинник свидетельства транспортного средства, либо копия указанного документа, заверенная правоохранительными органами, производящими расследование уголовного дела по факту хищения транспортного средства, и которые изымают подлинники данных документов, имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку ранее у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. необходимые документы достоверно свидетельствующие, что транспортное средство было похищено без документов и ключей у ответчика не имелось, что является квалифицирующим признаком для выплаты страхового возмещения в данном случае.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовали в досудебном порядке основания для выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ею в досудебном порядке представлялись ответчику подлинник свидетельства транспортного средства, либо его копия удостоверенная правоохранительными органами.

Представленный истцом скриншот направленных в адрес ответчика документов не свидетельствует, что из данных сведений можно однозначно сделать вывод, что у истца имелся подлинник свидетельства транспортного средства, а не его копия, с которой была сделана электронная копия, в данном случае обязанность предоставления таких доказательств лежит на истце, однако в силу ст.56 ГПК РФ, последней таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ в размере 300000 руб. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы страхового возмещения, суд первой инстанции в данной части неправильно определил сумму из которой подлежит расчет неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, размер страховой премии составляет 26735 руб., т.е. сумма неустойки не могла составлять более указанной суммы.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, с учетом обстоятельств дела, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также с учетом принципов пропорциональности и разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13001 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания расходов на представителя и госпошлины. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Андреевой Д. В. 980149 руб. – страховое возмещение, 20000 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Андреевой Д. В. – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Сланцевского муниципального района Ленинградской области госпошлине в размере 13001 руб. 49 коп.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022.