Решение по делу № 8Г-25490/2022 [88-26338/2022] от 02.11.2022

УИД 63RS0004-01-2022-000429-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 №88-26338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-273/2022 по иску Подлесниковой Людмилы Владимировны к собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, признании договора по содержания и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией недействительным, восстановлении срока на подачу иска, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Подлесникову Л.В., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

         Подлесникова Л.В. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт Осинки, ул. Л.Толстого, д. 20, администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области, Пташниковой Л.А., Захаровой Л.В., Ушакову Г.В., Стальмакову А.Г., Спирину Д.Ю., Спириной А.В., Головину А.В., Командиной В.А. о признании решения от 21 мая 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома недействительным, признании договора от 21 мая 2020 г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией ООО «Нептун» Пташниковой Л.А. от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным; восстановлении процессуального срока на подачу данного иска в суд, пропущенного по уважительным причинам. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением ответчикам копий иска по почте.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска Подлесниковой Л.В. к собственникам многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2020 г. и договора от 21 мая 2020 г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный с управляющей компанией ООО «Нептун» Пташниковой Л.А. от имени собственников жилых помещений отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Взыскать с Подлесниковой Л.В. в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. постановлено: решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 г. отменить. Гражданское дело по иску Подлесниковой Л.В. к собственникам многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, заключенный с управляющей компанией «Нептун» Пташниковой Л.А. от имени собственников жилых помещений, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Подлесникова Л.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении, 21 мая 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, №, расположенного по <адрес>, которым принято решение о переходе на непосредственный способ управления многоквартирного дома, расторжении договора с управляющей компанией и заключением договора на оказание услуг. Истец, являясь собственником квартиры в указанном доме, обратилась 28 февраля 2022 г. с иском об оспаривании данного собрания ссылаясь на то, что о решении ей стало известно 30 ноября 2021 г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что истцом пропущен срок для обжалования данного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела пришёл к тому, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности факта осведомленности истца о принятом решении ранее 30 ноября 2021 г., поскольку какими-либо объективными доказательствами данный вывод не подтвержден, а заявленная дата ответчиками не опровергнута.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Установив, что на дату, которую истец указывает как момент, когда ей стало известно о принятом решении шестимесячный срок для обращения с иском не истек, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности истца о принятом решении ранее 30 ноября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства в части размещения информации о принятом решении, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

          Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности судом второй инстанции не установлено, при этом решение суда первой инстанции не содержит каких-либо иных выводов по существу заявленного спора, в связи с чем указанное не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.К. Осипова

Судьи                                   Т.Т. Кизирбозунц

                                                                           А.Д. Кириченко