Решение по делу № 2-4001/2021 от 08.06.2021

22RS0068-01-2021-005003-28

Дело № 2-4001/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Олега Александровича к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с учетом уточнения просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, УФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края в пользу истца убытки в сумме 706 591,50 руб.., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Макеев О.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г., возбужденному в отношении должника Коваленко А.С. на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Алтайского края о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., пени 375 000 руб., судебных расходов 24 654, 20 руб., а всего 2 649 654,20 руб..

Исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019г. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района Алтайского края Терехиной Н.А.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.11.2019г. по делу №2а-253/19 административный иск Макеева О.А. удовлетворен частично. Судом признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Макеева О.А. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по АК Терехиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП главы КФХ Коваленко А.С. в АО «Россельхозбанк» №. Решение вступило в законную силу 31.12.2019г.

После возбуждения исполнительного производства в 2019 году должник располагал денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.11.2019г. по делу №2а-253/19 судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в АО «Россельхозбанк», поскольку направил запрос лишь в конце сентября 2019г., т.е. спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 28.01.2019г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетный счет №, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

За период с 30.01.2019г. по 04.02.2019г. по расчетному счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» ИП главой КФХ Коваленко А.С. согласно выписке банка было перечислено на счета третьих лиц и выдано самому должнику 706 591,50 руб.

Постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Терехиной Н.А. лишь 15.07.2019г., в связи с чем пропорционального распределения денежных средств по очередности взыскателей быть не может, поскольку в отношении должника Коваленко А.С. на исполнении находилось сводное исполнительное производство только с 15.07.2019 г., тогда как денежные средства были выданы и перечислены в период с 30.01.2019г. по 04.02.2019г.

ФССП РФ нарушены права истца, в том числе и права, предусмотренные ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец полагает, что на Российской Федерации в лице ФССП России может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

В данном случае причинение истцу нравственных страданий подтверждается самим фактом незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца Тарасова Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Пояснила, что в настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчиков УФССП по Алтайскому краю, ФССП РФ Пушкаренко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что судебным приставом в разумный срок было обращено взыскание на расчетный счет, денежными средствами, которыми должник распорядился до обращения взыскания, не зависит от судебного пристава-исполнителя. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истец Макеев О.А., третьи лица Терехина Н.А., Коваленко А.С., представители третьих лиц МРИ ФНС России №7 по Алтайскому краю, УФНС по республике Алтай, АО МС Банк Рус в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. А требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Такие сокращенные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обусловлены тем, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.11.2019г. (дело №2а-253/19) административный иск Макеева О.А. удовлетворен частично. Признано незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Макеева О.А. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП главы КФХ Коваленко А.С. в АО «Россельхозбанк» №. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП по Алтайскому краю Терехину Н.А. обратить взыскание на денежные средства должника Коваленко А.С., находящиеся на указанном выше счете, путем вынесения соответствующего постановления, а так же сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу Макееву О.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 31.12.2019г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что 28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края Терехиной Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Алтайского края о взыскании с Коваленко А.С. в пользу Макеева О.А. суммы в размере 2 649 654,20 руб., предъявленного представителем Леневым А.А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019г..

28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Алтайского края Терехиной Н.А. по данному исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г. направлены запросы в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 23.07.2021г. ОСП Завьяловского района.

На запрос судебного пристава-исполнителя Терехиной Н.А. в АО «Россельхозбанк» от 28.01.2019г. получен ответ об отсутствии счетов Коваленко А.С. в данной кредитной организации.

04.02.2019г. исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (постановление от 04.02.2019г. №).

06.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района Алтайского края Терехиной Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 06.02.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 300 617, 37 руб., находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что в сентябре 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №…0114 должника Коваленко А.С., в АО «Россельхозбанк», решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.11.2019г. признано в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя Терехиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019г. (непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Коваленко А.С. в АО «Россельхозбанк» №).

За период с 30.01.2019г. по 04.02.2019г. ( с момента возбуждения исполнительного производства 28.01.2019г. до момента обращения взыскания 06.02.2019г.) по расчетному счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» ИП главой КФХ Коваленко А.С. согласно выписке банка было перечислено на счета третьих лиц и выдано самому должнику 706 591,50 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчиков УФССП по Алтайскому краю, ФССП РФ Пушкаренко Е.О. пояснила, что взыскание на денежные средства должника на сумму 2 300 617, 37 руб., находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», обращено в разумный срок ( с момента возбуждения исполнительного производства -28.01.2019г. ).

Разрешая возникший спор, суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района УФССП России по Алтайскому краю Терехиной Н.А. предпринимались необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение должником Коваленко А.С. требований исполнительного документа, в частности были направлены запросы, в том числе в ФНС России, АО «Россельхозбанк».

Бездействие судебного пристава-исполнителя Терехиной Н.А. по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ИП главы КФХ Коваленко А.С. в АО «Россельхозбанк» №, признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем Терехиной Н.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №…0114 должника Коваленко А.С., в АО «Россельхозбанк», направлено лишь в сентябре 2019г.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения исполнительных действий и принятия мер по принудительному исполнению, связанных с направлением судебным приставом-исполнителем Терехиной Н.А. в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетный счет №, в более ранние сроки.

Вместе с тем, в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП России по Алтайскому краю Терехиной Н.А. не усматривается нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макеева О.А. в части взыскания причиненных ему убытков, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и убытками истца, равно как и сам факт причинения убытков.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Терехиной Н.А. постановления от 06.02.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» и его направление в АО «Россельхозбанк» для исполнения произведены судебным приставом в разумный срок, в связи с чем не установлено нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Из письменного отзыва представителя ответчиков следует, что за период с 12.03.2019г. до настоящего времени на депозитный счет отдела судебных приставов Завьяловского района в счет исполнения указанного постановления от 06.02.2019г. АО «Россельхозбанк» перечислил 12.03.2019г. денежные средства в размере 16 580,25 руб., которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены в пользу МИФНС (взыскателю 3-1 очереди), в то время как исполнительный документ в пользу истца является 4 очередью. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению сводного исполнительного производства в отношении Коваленко А.С.. В настоящее время задолженность Коваленко А.С. составляет 2 640 767,17 руб., в том числе задолженность 3 очереди составляет 441 112,97 руб. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспорта должника. В собственности Коваленко А.С. находится недвижимое имущество, земельные участки, в отношении которых приняты ограничения в виде наложения запрета на отчуждение. Проводятся мероприятия по обращению взыскания на указанное имущество, в том числе в порядке ст.278 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность получения денежных средств с должника Коваленко А.С. в настоящее время не утрачена.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации ответчиками истцу был причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Макееву Олегу Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова