Решение по делу № 2-515/2024 от 12.02.2024

                                        Дело № 2-515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Е.Н. к Журавлевой М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Е.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Журавлевой М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном с 00.00.0000 г., от брака имеют несовершеннолетних детей: Журавлева С.Е., 00.00.0000 г.р. и Журавлеву В.Е., 00.00.0000 г.р.

00.00.0000 г. истцом на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: ................. В указанной квартире семья Журавлевых проживала с момента покупки.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества и за сторонами признано право собственности по ? доли вышеуказанной квартиры за каждым.

Указал, что позже, наладив отношения, ответчица предложила истцу пройти церемонию венчания. На тот момент истец считал, что семейные отношения налажены, ответчица убедила истца, что они будут жить одной семьей, вести общий бюджет, заниматься воспитанием детей, а также лечением сына Салвелия, который является инвалидом в силу имеющегося у него заболевания.

Введя истца в заблуждение относительно своим намерений, ответчица вынудила истца заключить с ней договор дарения доли спорной квартиры, принадлежащей истцу.

00.00.0000 г. между сторонами заключен договор дарения, удостверенный нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Квартальновой М.А., в соответствии с которым истец подарил ответчице ? долю квартиры, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 прошла церемония венчания сторон.

Однако 00.00.0000 г. истец вернулся домой, но войти в квартиру не смог, т.к., ответчица сменила замки, и сообщила, что истец проживать в квартире не будет, поскольку квартира полностью принадлежит ответчице.

Полагает, что договор дарения от 00.00.0000 г. является недействительной сделком, поскольку заключен истцом под воздействием обмана со стороны ответчицы. Истец, в силу своей юридической безграмотности и доверчивости заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки полагал, что тем самым обеспечить себе спокойную семейную жизнь, считал, что за ним сохранется право пользования квартирой. Волеизъвление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерений лишить себя собственности.

В соответствии со ст. ст. 167, 178 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 г. и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца ? долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ................

В судебном заседании истец Журавлев Е.Н. и его представитель Бижев А.Х. исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении договора дарения нотариус не разъяснял истцу все последствия сделки. Спорная квартира является единствнным место жительства истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Журавлева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что стороны имели намерение заключить договор дарения, до заключения договора нотариус разъяснил сторонам все последствия сделки.

Третье лицо нотариус Лобненского нотариального округа Московской области Квартальнова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что до заключения оспариваемого договора дарения, сторонам были разъяснены все последствия сделки. Стороны имели намерение заключить договор дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследова материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Журавлев Е.Н. и Жравлева М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 г. Стороны имеют несовершеннолетних детей Журавлева С.Е., 00.00.0000 г.р. и Журавлеву В.Е., 00.00.0000 г.р.

По договору купли-продажи от 05.12.2017 г. Журавлевым Е.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: .................

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 24.10.2022 г. по делу № 2-№ квартира, расположенная по адресу: ................ признана совместно нажитым в браке имуществом сторон; произведен раздел общего имущества; за Журавлевым Е.Н. и Журавлевой М.Н. признано право собственности по ? доли спорной квартиры за каждым.

    01.08.2023 г. между Журавлевым Е.Н. и Журавлевой М.Н. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Квартальновой М.А. в реестре за № 50/121-н/№, в соответствии с которым Журавлев Е.Н. подарил Журавлевой М.Н. ? долю спорной квартиры.

    Право собственности Журавлевой М.Н. на вышеуказанную ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире    по месту жительства зарегистрированы: Журавлева М.Н. и несовершеннолетние Журавлев С.Е., 00.00.0000 г.р. и Журавлева В.Е., 00.00.0000 г.р.

В обоснование требований истец указывает на то, что оспариваемый договор дарения    является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора истец был введен в заблуждение ответчицей, полагал, что семья будет сохранена, кроме того он заблуждался относительно природы сделки и не имел намерений лишать себя собственности.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. К

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение им договора под влиянием заблуждения или обмана.

Как следует из оспариваемого договора дарения, договор подписан лично истцом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки, и им были разъяснены последствия заключения договора, в том числе требования статей 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 ГК РФ.

Оспариваемый договор по форме и содержанию полностью соответствует нормам закона, и исполнен сторонами сделки.

Также из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно сведениям о регистрации в паспорте истца, Журавлев Е.Н. с 00.00.0000 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Ягоновка, ул. Песочная, д.2, кв. 1, следовательно, спорная квартира не является единственным местом жительства истца.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные норма закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Е.Н. к Журавлевой М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья                                     Т.В. Кузнецова