Решение по делу № 2-21/2024 (2-1641/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-21/2024 (№2-1641/2023) 37RS0023-01-2023-001859-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи С

при секретаре К.,

с участием представителя истцаГ.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере ххх руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере хххруб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-50 час. в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т, государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Т. и автомобиля К, государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя М. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М, управлявший автомобилем К, государственный регистрационный знак ххх, собственник У. Гражданская ответственность Истца и Ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца Т, государственный регистрационный знак хххпричинены механические повреждения. Собственником автомобиля T, государственный регистрационный знак ххх является Истец. Истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №ххх о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства T, государственный регистрационный знак хххв размере ххх руб. Расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет ххх руб., а расчетная стоимость годных остатков составляет ххх руб. и стоимость услуг специалиста составляет ххх руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования о размере ущерба были изменены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Т. просил взыскать с М. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ххх руб. Кроме того, истец дополнительно просил взыскать с ответчика моральный вред в размереххх руб.

Истец Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика П. пояснил, что при вынесении решения просит учитывать проведенную по делу судебную экспертизу и определить причиненный истцу ущерб с учетом стоимости годных остатков, рассчитанных методом аукциона по данным специализированных торгов; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В судебное заседание третье лицо У., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2023г. в 13 час. 50 мин. по адресу: ххх произошло ДТП. Водитель М., управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак ххх, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Т,государственный регистрационный знак ххх,под управлением Т., двигавшуюся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки К, государственный регистрационный знак ххх, принадлежит на праве собственности У.

Собственником транспортного средства Т, государственный регистрационный знак ххх, является Т.

Из материалов гражданского дела, а именно, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителейМ., Т. не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС хххот ДД.ММ.ГГГГ Мпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» №ххх от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом Т. в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, государственный регистрационный знак ххх, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2023г.составляет ххх руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет ххх руб., расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет ххх руб. хх коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ххх стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов) транспортного средства Т, государственный регистрационный знак ххх, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, фотоматериалов составляет ххх руб. ; средняя рыночная стоимость транспортного средства Т, государственный регистрационный знак ххх, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ххх руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Т, государственный регистрационный знак ххх, методом расчета составляет ххх руб., методом аукциона по данным специализированных торгов – ххх руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, составлено экспертом в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались; истец уточнил заявленный к возмещению размер ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Т, государственный регистрационный знак ххх, следует определять с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) <адрес>ISBN №. Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами эксперта стоимость ремонта автомобиля истца со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ххх руб. (ххх руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 56800 руб. стоимость годных остатков методом расчета).

Доводы ответчика о том, что при взыскании ущерба необходимо применять метод аукциона по данным специализированных торгов, судом не принимаются,, так как при установлении стоимости годных остатков подлежит применению расчетный метод, то есть метод с применением специальных познаний, а возможное выставление транспортного средства на торги в виде его годных остатков с указанием возможно предлагаемых цен и произведение на этой основе соответствующего расчета не может являться надлежащим способом определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства при отсутствии соответствующей договоренности сторон (причинителя ущерба и выгодоприобретателя) по данному вопросу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ххх руб. ххх коп.

Что касается компенсации морального вреда в размере ххх руб., то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика М., так как статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении требований о возмещении имущественного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Т. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме ххх руб.Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Т. исковые требования по взысканию ущерба были уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере ххх руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеруот 19.10.2023г. на сумму 43000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше правил распределения судебных расходов между сторонами, а также разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема предоставленных представителем Г. услуг, и условий заключенного между Т. и представителем Г. договора на оказание юридических услуг, отсутствия возражений заинтересованных лиц, суд считает, что в пользу Т. с М. должны быть взысканы судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с М, ххх года рождения, уроженца ххх, СНИЛС ххх, в пользу Т, ххх года рождения, уроженца ххх, И. ххх, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх руб. ххх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххруб.ххх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы за составление экспертного заключения ххх руб., всего взыскать ххх руб. ххх коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.