Решение от 26.04.2017 по делу № 01-0317/2016 от 30.06.2016

14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва  22 ноября   2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., с участием подсудимой фио и ее защитника-адвоката Сергиенко А.Г., при секретаре Калининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки ..., с высшим образованием, разведенной, работающей главных бухгалтером наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

фио совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, занимая должность главного бухгалтера, наименование организации..., расположенном по адресу: адрес, в неустановленное время, в целях получения предусмотренных при увольнении выплат, вопреки установленному законом порядку их получения, похитила принадлежащую данному ООО документацию, а именно: приходно-расходную документацию платежей, так же, приказов о назначении сотрудников, папку "Касса - 2015" папку "... 2015", папку "... Касса 2015", папку "... Касса 2016", должностные инструкции главного бухгалтера и должностные инструкции ряда других сотрудников, приказы о приеме сотрудников на работу, три флеш-карты, которые являются сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, (1-ая флеш-карта- доступ к расчетному счету, открытому в ..., 2-ая флеш-карта к расчетному счету и пилотному проекту, открытому в ... и третья флеш-карта, дающая доступ к сдаче по зашифрованным каналам электронной налоговой и пенсионной отчетности), сим-карту сотового оператора ..., которая привязана к доступу к расчетному счету открытому наименование организации... в наименование организации, по средствам смс-сообщений, металлический ключ от ее (фио) рабочего сейфа и с целью сокрытия совершаемых преступных действий, также похитила трудовую книжку на ее (фио) имя, трудовой договор заключенный между ей (фио) и наименование организации... (экземпляр наименование организации...) и копии ее документов (копию общегражданского паспорта гражданина России, СНИЛС, ИНН), а кроме того, в силу занимаемой должности имея доступ к базе финансово-налоговой отчетности «1С», удалила содержимое вышеуказанной программы «1С», лишив последнее возможности осуществления в установленном порядке коммерческой деятельности, невозможности обязательной для юридического лица сдачи отчетности, причинив тем самым существенный вред наименование организации.... После чего, 22.03.2016 г., примерно в 13 часов 41 минуту, посредством смс-сообщения, направленного ей (фио) фио, являющейся управляющим директором наименование организации... и находившейся на тот момент на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, высказала требование о передаче ей (фио) денежных средств в сумме 300 000 рублей в обмен на возвращение вышеперечисленного похищенного ранее имущества и восстановление содержимого программы «1С», об указанных выше обстоятельствах 23 марта 2016 г. представителем наименование организации фио, оспаривающим правомерность действий фио, было сообщено в правоохранительные органы. 25.03.2016 года, примерно в 16 часов 07 минут, фио прибыла по адресу: адрес, где проследовала в припаркованный по указанному адресу, принадлежащий управляющему директору наименование организации... фио автомобиль марки ... г.р.з. ..., и получила от фио денежные средства в сумме 300 000 рублей, передав последней часть похищенного ей (фио) ранее имущества, а именно: приходно-расходную документацию платежей, приказы о назначении сотрудников, папку "Касса - 2015" папку "... 2015", папку "... Касса 2015", папку "... Касса 2016", три флеш-карты, которые являются сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, (1-ая флеш-карта- доступ к расчетному счету, открытому в ..., 2-ая флеш-карта к расчетному счету и пилотному проекту, открытому в ... и третья флеш-карта, дающая доступ к сдаче по зашифрованным каналам электронной налоговой и пенсионной отчетности), сим-карту сотового оператора ..., которая привязана к доступу к расчетному счету открытому наименование организации... в наименование организации, по средствам смс-сообщений, металлический ключ от ее (фио) рабочего сейфа.

Подсудимая фио, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, свою вину в совершении какого-либо преступления не признала и показала, что с сентября 2015 г. она работала в должности главного бухгалтера в наименование организации, при этом собеседование для приема на работу проходило в кафе, куда она принесла трудовую книжку, СНИЛС, ИНН и другие необходимые для трудоустройства документы, однако, поскольку на тот момент организация еще не имела постоянного офиса для нормального функционирования, данные документы она оставила у себя, а в последствии их у нее никто предоставить не просил. Какого-либо трудового договора при приеме на работу с ней заключено не было, была достигнута договоренность, что ее заработная плата, а именно оклад, будет составлять 100000 руб. В дальнейшем, осуществляя трудовую деятельность, в том числе и как кассир и как кадровый работник, что заранее не оговаривалось, она неоднократно напоминала управляющему директору фио о необходимости надлежащего оформления ее (фио) на работу, поскольку была заинтересована в этом, а также надлежащего оформления иных сотрудников, однако трудовой договор с ней подписан так и не был, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была, по сути, указанные документы вообще в организации отсутствовали, правила разработаны не были. В начале осуществления организацией своей деятельности никакой прибыли не было, и заработная плата выплачивалась сотрудникам за счет средств учредителей, что привело к тому, что когда в организацию стали обращаться заемщики, денежных средств для выдачи им часто не хватало и данные денежные средства предоставляли сотрудники организации, в частности она (фио), также фио часто просила ее (фио) денежные средства на свои собственные нужды. На 31.12.2015 г. сумму переданных ей (фио) фио денежных средств составила порядка 460000 руб., в последствии, часть денежных средств была ей возвращена, в том числе по ведомости, которую вела фио Далее, в процессе работы, она (фио) стала замечать, что в ходе ведения своей деятельности, организацией допускается большое количество нарушений, в том числе финансовой дисциплины, чем была обеспокоена, поскольку также являлась сотрудником данной организации и допущенные нарушения могут повлечь и ее ответственность. Далее, в феврале 2016 г. ей (фио) заработная плата была выплачена в объеме 75000 руб., что объяснили тем, что в новогодние праздники она не работала. 16 февраля 2016 г. она (фио) позвонила генеральному директору организации, фио, и в ходе разговора, в том числе, подняла вопрос о снижении ей заработной платы, однако в дальнейшем им ничего предпринято не было. В последствии, она (фио) приняла решение уволиться из наименование организации..., при этом обратилась к своему знакомому юристу фио, который недолгое время также работал в наименование организации..., попросив его подготовить для нее трудовой договор и соглашение о его расторжении. В соглашении о расторжении договора была сумма 300000 руб., что включало в себя задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежные средства за исполнение иных обязанностей, кроме главного бухгалтера, о своем намерении уволиться она также предупредила фио в начале марта, предоставив ей трудовой договор и соглашение о его расторжении, на что фио сказала, что обсудит данный вопрос с генеральным директором. 21 марта 2016 г. она (фио) вышла на работу, на тот момент оставалось сделать всего 2 отчета, основная масса отчетности была выполнена. Она (фио) зашла к фио и поинтересовалась по поводу подписания договора, а также соглашения и выполнения взаиморасчета, на что фио в грубой форме ей ответила, что она думает только о себе, после чего она (фио) ушла домой. Никаких документов из наименование организации... она не похищала, часть документов были у нее на руках, поскольку она работала с ними дома, так как на ее личном ноутбуке имелся доступ к базе 1С, о чем было известно фио, связано это было с тем, что техника в организации работала плохо, а база 1С постоянно «зависала», о чем также было известно руководству. Данные из базы 1С она не удаляла, а кроме того, по просьбе фио неоднократно ранее предоставляла ей логин и пароль для входа в базу. Факт направления фио сообщений, содержание которых имеется в материалах дела, она (фио) не отрицает, однако она не ставила возврат документов в зависимость от выплаты ей денежных средств, указав в сообщении что она «все восстановит» она (фио) имела в виду то обстоятельство, что у нее на руках имелась информация из базы 1С, которая была на флеш-накопителе и которую она копировала в целях ее сохранности, поскольку база работала плохо, она (фио) полагала, что предоставленная информация облегчит дальнейшую работу компании, так как когда она уходила с работы 21 марта 2016 г., фио спросила ее, зачем она удалила базу. В ходе последующих встреч, в том числе в день задержания, она (фио) также просила фио подписать договор, соглашение о его расторжении, а также выплатить денежные средства, чему фио не была удивлена, так как ранее этот вопрос уже обсуждался. 25 марта 2016 г. она (фио) действительно встретилась с фио, от которой получила денежные средства в сумме 300000 руб., после чего была задержана.

Суд, выслушав показания подсудимой, а также представителя потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио фио, фио, ..., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения фио, допросив в качестве свидетеля по ходатайств защиты фио, исследовав письменные доказательства, находит вину фио в совершение вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание таковой подсудимой, полностью подтвержденной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, вина фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фиоА, которая являясь главным бухгалтером наименование организации..., покинув свое рабочее место, удалив при этом бухгалтерскую информацию в электронном виде, а также похитив электронные ключи доступа для сдачи отчетностей, и в последствии при помощи «смс» сообщений выдвинула требования о передаче ей денежных средств за возврат указанного имущества (л.д.3 т.1);

- протоколом выдачи фио технических средств записи для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а также ксерокопиями денежных купюр, предназначенных для передачи фио ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в общей сумме 300000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. каждая, всего 60 купюр (л.д. 15-32 т.1);

- протоколом личного досмотра фио от 25 марта 2016 г., из которого следует, что в присутствии понятых у фио изъяты денежные средства в общей сумме 300000 руб., купюрами номиналом по 5000 руб., номера которых идентичны ранее отксерокопированным (л.д.33 т.1);

- протоколом личного досмотра фио от 25 марта 2016 г., из которого следует, что фио, в присутствии понятых, добровольно выдала: документацию за 2015-2016 г., три флеш карты, сим карту, ключ от сейфа. При этом фио пояснила, что данные документы были ею получены от фио в обмен на денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 34 т.1);

- скиншотами переписки между фио и фио, из которой следует, что фио указывала, что «все вернет, восстановит и передаст только полного с ней расчета по заработной плате, в том числе выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отступных, в противном случае обратится в трудовую инспекцию, прокуратуру и иные органы (л.д.49-53 т.1);

- правилами внутреннего распорядка ......, утвержденных генеральным директором, согласно п. 6.3 которых работнику организации запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях (л.д.58-73 т.1);

-платежными ведомостями и иными финансовыми документами, подтверждающими факт получения фио в ...... заработной платы и наличия трудовых отношений (л.д. 92-99 т.1);

- актом визуального осмотра кабинета главного бухгалтера от 21 марта 2016 г., подписанного директором по развитию наименование организации... фио, Специалистом отдела экономической безопасности фио, личным помощником руководителя фио, из которой также усматривается, что данные запущенной программы 1 С удалены, отсутствуют частично документы организации за 2015 и 2016 г. (л.д.99-101);

- актом осмотра компьютера главного бухгалтера от 21 марта 2016 г., из которой усматривается, что компьютер включен, открыта программа 1С, все данные из программы удалены (л.д.102 т.1);

- актом вскрытия сейфа в кабинете фио от 22 марта 2016 г. (л.д.103-104 т.1);

 - протокол осмотра предметов от 13 мая 2016 г., из которого следует, что в присутствии понятыхю осмотрены изъятые в ходе личного досмотра фио денежные средства, полученные последней от фио при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.115-116 т.1);

- сведения о перечислении налогов, также подтверждающими наичие трудовых отношений фио и наименование организации... (л.д.145-193 т.1)4

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено похищенное фио, принадлежащее наименование организации... имущество, а именно: бухгалтерской документации за 2015 и 2016 г., трех флеш-карт, сим-карты, металлического ключа, а также копиями указанных документов (л.д.1-259 т.2, л.д.1-204 т.3);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи с участием свидетеля фио, в ходе которого было была прослушана аудиозапись телефонного разговора фио и фио, в ходе которого фио выдвинула фио требования о передаче ей 300000 руб., указывая что восстановит все до единого, сдаст отчеты, передаст все дела. При этом фио также указывает, что данные денежные средства она требует в связи с расторжением трудового договора и выплат, положенных при увольнении (л.д.207-210 т.3);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: СD-диск с аудиозаписью при проведении оперативно-розыскного мероприятия: «проверочная закупка»; шестьдесят купюр «Билет Банка России» достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, имеющие номера: ...; шесть квитанций на шести листах формата А4; счет-факуры на восемнадцати листах формата А4; счет за услуги наименование организации... на семнадцати листах формата А4; продукты франшизы на тридцати листах формата А4; список заемщиков на шести листах формата А4; три чека; товарные накладные на пяти листах формата А4; акты оказания услуг на двух листах формата А4; договор на размещение информационных материалов на портале на тринадцати листах формата А4; акты на двадцати двух листах формата А4; акты о приеме выполненных работ на трех листах формата А4; акты сверки на пяти листах формата А4; транзакции на шести листах формата А4; счета на пятнадцати листах формата А4; приходные кассовые ордера на пятидесяти девяти листах формата А4; расходные кассовые ордера на двухсот сорока двух листах формата А4; цифровой носитель (флеш-карта) прямоугольной формы салатового цвета; цифровой носитель (флеш-карта) овальной формы синего цвета; сим-карта сотового оператора ... красного цвета № ...; цифровой носитель (флеш-карта) овальной формы красного цвета; металлический ключ серебристого цвета (л.д. 211-213, 216-217 т.3);

 - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.03.2016 года, директором по развитию и продажам наименование организации... фио было написано заявление в ОМВД России по адрес о хищении принадлежащего указанной организации имущества фио 24.03.2016 года по средством смс-сообщения фио, сообщила, фио, что если она не передаст ей (фио) денежные средства в размере 300 000 рублей, то фио не вернет ранее указанное, похищенное ей принадлежащее наименование организации... имущество и не восстановит содержимое удаленной ей бухгалтерской программы, а именно: похищенную документацию и электронные ключи, электронные подписи которые хранятся на флеш-картах. 25.03.2016 года, фио, совместно с фио, прибыли в отдел полиции по адрес, где сообщили о месте и времени встречи фио с фио для передачи последней денежных средств, а именно 25.03.2016 года в 16 часов 00 минут возле станции Московского метрополитена ..., в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Далее, примерно в 14 часов 00 минут 25 марта 2016 года, в ОМВД России по адрес, в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр фио, о чём был составлен протокол, а так же был составлен «Акт выдачи технических и денежных средств». В присутствии понятых фио получила диктофон и денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. 25.03.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, фио, а так же все, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» прибыли на встречу с фио ... прибыла на встречу на принадлежащем ей автомобиле марки марка автомобиля..., г.р.з. .... Примерно в 16 часов 07 минут, на встречу прибыла фио и села к фио в вышеуказанный автомобиль. При ней (фио) находился пакет, в котором, как в последствии выяснилось, находилось похищенное ей ранее, принадлежащее наименование организации... имущество. Сев в автомобиль фио, она (фио) передала фио указанный пакет, после этого, фио передала фио денежные средства в сумме 300 000 рублей. фио, пересчитала денежные средства и убрала их к себе в сумку, после чего вышла из автомобиля, где была задержана сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых женского пола, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у нее были изъяты вышеуказанные денежные средства, а так же был произведен личный досмотр фио, в ходе которого, последняя добровольно выдала пакет с содержимым, который ей передала фио Далее, все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица, совместно с сотрудниками полиции и фио, направились в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д.257-258 т.1);

- показания представителя потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора по развитию и продажам в наименование организации, расположенном по адресу: адрес. С сентября 2015 года в наименование организации в должности главного бухгалтера, работала фио, однако знакомы они были гораздо раньше, так как вместе работали в другой организации. С фио был заключен трудовой договор, работая в ... исполняла обязанности главного бухгалтера, вела кассу и кадровую работу, заработная плата фио была установлена в размере 100000 руб. ежемесячно. Ему (фио) стало известно, что  21.03.2016 года примерно в 12 часов 30 минут, фио покинула рабочее место и ушла. фио, являющаяся управляющим директором организации, пыталась выяснить у фио причину ухода, но та ничего не объяснила. Далее фио вернулась в офис, зашла в кабинет фио, после чего также было установлено, что на рабочем компьютере фио, который был включен, стерта вся информация в программе "1С", отсутствует ряд документов и имущества, принадлежащего компании, а именно: трех флеш-карт, которые являются сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, (1-ая флеш-карта- доступ к расчетному счету, открытому в ..., 2-ая флеш-карта к расчетному счету и пилотному проекту, открытому в ... и третья флеш-карта, дающая доступ к сдаче по зашифрованным каналам электронной налоговой и пенсионной отчетности, а так же сим-карта сотового оператора ..., которая привязана к доступу к расчетному счету открытому нашим наименование организации, по средствам смс-сообщений, пропал металлический ключ от рабочего сейфа фио 22.03.2016 г. был вскрыт сейф в кабинете фио, и было обнаружено отсутствие: трудовой книжки на имя фио, приходно-расходная документация платежей, так же, в рабочем шкафу обнаружили отсутствие: большей части приказов о назначении сотрудников, папка "Касса - 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... Касса 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... Касса 2016" пустая (нет ни одного документа за 2016 год), должностной инструкции главного бухгалтера и должностные инструкции ряда других сотрудников, отсутствовал ряд приказав о приеме сотрудников на работу, копии документов на имя фио (копии: паспорта, СНИЛС, ИНН). 22.03.2016 года фио пришло «смс» сообщение от фио, о том, что она фио все вернет, восстановит и передаст только после полного с ней расчета в сумме 300 000 рублей. О случившемся было сообщено в органы полиции, путем написания заявления. Хищение фио имущества ..., а также удаление базы 1С фактически парализовало деятельность компании, могло привести к прекращению деятельности, в связи со случившемся пришлось также обратиться в организацию, занимающуюся обслуживанием базы. Впоследствии, часть похищенного имущества фио была возвращена, в обмен на переданные ей денежные средства в сумме 300000 руб. О наличии у фио финансовых требований по заработной плате, о снижении ей заработной платы ему (фио) не известно. Согласно правилам внутреннего распорядка компании выносить из офиса компании какие-либо документы запрещено, данные правила доводятся до сотрудников при подписании с ними трудового договора. Доступ к бухгалетрской документации в базе 1С имелся только у главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля фио, непосредственно допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что  15 октября 2015 года она работает в наименование организации..., фио в указанной организации работала в должности главного бухгалтера. 19.03.2016 г. в компании производился субботник, на который фио не явилась, ее вещи были перенесены в иной кабинет. 21.03.2016 года днем, она (фио) подошла к фио, чтобы задать несколько вопросов по работе с программой 1С, однако последняя ответила, что в настоящий момент она занята, программа перезагружается, и ей необходимо подойти к руководству, попросив подойти попозже. После этого, она (фио) вышла на улицу, чтобы покурить, и через небольшой промежуток времени увидела, как фио с криками «вылетает» на улицу, за ней на улицу выбежала управляющая фио, пытаясь остановить фио, однако последняя высказалась в нецензурной форме и ушла. Далее ей (фио) стало известно, что после ухода фио с программы 1С, установленной на ее рабочем компьютере были удалены данные из базы 1С, а также из кабинета фио пропали бухгалтерские документы компании, ключ от сейфа, СИМ-карта, которая была привязана к счетам и иное имущество. Также ей (фио) от фио стало известно, что за возврат похищенного фио в последствии потребовала денежные средства. Согласно внутреннему распорядку компании, сотрудники не имели возможности выносить документы компании из офиса и работать с ними дома, с данным положением были ознакомлены все сотрудники. Доступ к бухгалтерской документации в программе 1С был только у фио, ею был установлен свой личный пароль. Заработная плата ей (фио) выплачивалась ежемесячно и в полном объеме.

- показания свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного заседания, в том чсиле данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с она занимает должность управляющего директора в наименование организации.... С сентября 2015 года в наименование организации... в должности главного бухгалтера, работала фио, при приеме на работу были оформлен трудовой договор. В компании фио исполняла обязанности главного бухгалтера, а также вела кадровую работу, получая заработную плату 100000 руб. в месяц, фио не была выплачена заработная плата только за март 2016 г., поскольку она должна была быть произведена в апреле. Согласно правил внутреннего распорядка компании, сотрудника было запрещено выносить документы за пределы офиса компании. 21.03.2016 года, около 12 час. 00 мин. фио покинула офис без объяснения причин, она (фио) вышла за фио, однако последняя отказалась что-либо объяснять и выразилась в нецензурно форме. После этого, она (фио) сообщила о случившемся генеральному директору и зашла в рабочий кабинет фио, куда также были приглашены иные сотрудники. В ходе осмотра кабинета она (фио) увидела, что на рабочем компьютере стерта вся информация в программе "1С", отсутствуют три трех флеш-карты, которые являются сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, (1-ая флеш-карта- доступ к расчетному счету, открытому в ..., 2-ая флеш-карта к расчетному счету и пилотному проекту, открытому в ... и третья флеш-карта, дающая доступ к сдаче по зашифрованным каналам электронной налоговой и пенсионной отчетности, а так же сим-карта сотового оператора ..., которая привязана к доступу к расчетному счету открытому указанным наименование организации, по средствам смс-сообщений. Помимо этого, так же пропал металлический ключ от рабочего сейфа фио 22.03.2016 года при составлении акта о вскрытии сейфа, находящегося в рабочем кабинете фио, было обнаружено отсутствие следующей документации: трудовой книжки на имя фио, приходно-расходная документация платежей, так же, в рабочем шкафу обнаружили отсутствие: большей части приказов о назначении сотрудников, папка "Касса - 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... Касса 2015" пустая (нет ни одного документа за 2015 год), папка "... Касса 2016" пустая (нет ни одного документа за 2016 год), должностной инструкции главного бухгалтера и должностные инструкции ряда других сотрудников, отсутствовал ряд приказав о приеме сотрудников на работу, копии документов на имя фио (копии: паспорта, СНИЛС, ИНН). Удаление базы данных 1С и отсутствие похищенных документов деятельность организации была парализована. Вышеуказанная документация и флеш-карты имеют большую ценность для наименование организации, т.к. восстановление электронных ключей возможно только в ЦБ РФ с выплатой штрафа в размере 2 500 000 рублей. 22.03.2016 года в 13 часов 41 минут, когда она (фио) находилась на своем рабочем месте по адресу: адрес на ее мобильный телефон пришло смс- сообщение от фио, о том, что та все вернет, восстановит и передаст только после полного с ней расчета, а так же потребовала за возврат похищенных ей документом и вышеуказанных электронных ключей, денежные средства в сумме 300 000 рублей. 23.03.2016 года на мобильный телефон ей (фио), посредством ... также поступило сообщение от фио, а именно: "Какая же ты ... Я много просила? Всего лишь оклад и не унижать меня…». Встреча с фио была назначена на 25.03.2016 года в 16 часов 00 минут возле станции Московского метрополитена .... В ходе встречи, которая произошла уже после обращения в правоохранительные органы, фио были переданы денежные средства в размере 30000 руб., в обмен на которые последняя передала пакет с похищенной ей ранее документацией наименование организации..., и флеш-карты на которых хранятся электронные подписи, так же с ключом от сейфа и сим-картой на которую подключен доступ к расчётному счёту наименование организации...;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио, в ходе которой, фио дала показания аналогичные вышеизложенным (л.д.122-129 т.1);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 01 апреля 2016 года она занимает должность главного бухгалтера наименование организации..., ранее работала в должности специалиста. В соответствии с внутренним распорядком организации выносить документы из организации запрещено, вся деятельность осуществляется только на рабочем месте. Со слов иных сотрудников ей (фио) известно, что фио, которая являлась главным бухгалтером, похитила из офиса документы, в том числе бухгалтерские. Заработная плата в организации выплачивается вовремя, в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является представителем обслуживающей компании (администратора) в наименование организации.... 22.03.2016 года ему позвонили из вышеуказанной организации и сообщили о том, что на рабочем компьютере главного бухгалтера фио стерта вся информация в программе "1С". Для входа в программу «1С», сотруднику необходимо на рабочем компьютере ввести персональный логин и пароль. При этом, логин может быть известен кому либо из посторонних лиц, однако пароль, под которым осуществляется вход в программу никому, кроме сотрудника, уполномоченного на вход в данную программу, известен быть не может. Так же, вход в программу «1С», содержащую данные бухгалтерии, был доступен только главному бухгалтеру фио и ему (фио), как обладателю правами администратора. Никто из других сотрудников, не мог зайти в данную программу и произвести какие либо изменения в ней, либо удалить какие либо элементы. Любые удаления программ и установки программ, производятся только администратором, однако содержимое указанных программ, будь то добавление элементов или их удаление, производится сотрудником, имеющим доступ к указанной программе по средствам рабочего компьютера с использованием личного кода (логина и пароля) Содержимое программы «1С» было удалено механическим способом, то есть, если бы произошел какой либо сбой или повреждение самой программы или сервера, база бы не работала и система указывала бы на недоступность базы, однако база находился в полном порядке и была полностью исправна, однако содержимое программы, было удалено. Помимо этого, он (фио) не сразу смог зайти в эту программу, поскольку, на вход в ней был установлен пароль, которого не должно было быть, поскольку доступ к указанной программе находился на рабочем компьютере бухгалтера фио и вход в указанную программу осуществлялся им (фио) по средствам удаленного доступа с сервера и только при вводе личного кода (имени пользователя и пароля), однако было обнаружено, что установлен еще один пароль на вход в саму программу «1С», в результате чего, фио не мог даже по средствам сервера войти в указанную программу. Указанный пароль был взломан, доступ к программе был восставлен. Точную дату удаления содержимого программы и установления вышеуказанного дополнительного пароля, он назвать не может, поскольку последнее обновление базы происходило примерно 16-17 марта 2016 года и на тот момент вышеуказанный дополнительный пароль установлен не был.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является генеральным директором наименование организации..., с сентября 2015 г. в указанной организации в должности главного бухгалтера работала фио, с которой был заключен трудовой договор, один из экземпляров которого хранился в бухгалтерии. Также фио под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкциейю Работая в ... фио выполняла несколько трудовых функций, получая ежемесячно заработную плату в размере 100000 руб. В марте 2016 г. фио похитили бухгалтерские документы компании и стерла данные в базе 1 С, после чего направляла сообщения управляющему директору с требованием о выплате ей 300000 руб. в обмен на похищенное.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, а также фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний вышеуказанных лиц, допрашиваемых в ходе судебного заседания, которые они давали на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Наличия у указанных лиц причин для оговора подсудимой фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями представителей потерпевших, являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в присутствии понятых и строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены в судебном заседании путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, и нашли свое подтверждение.

Позиция подсудимой о непризнании ей своей вины, отсутствии у нее умысла на совершение преступления, а также отсутствия самого события преступления - основанием подвергнуть сомнению представленные стороной обвинения доказательства наличия такой вины – не является.

Показания подсудимой о том, что какие-либо документы, принадлежащие наименование организации... она не похищала, информацию и бухгалтерские данные из базы 1С не удаляла – полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными, и, вопреки доводам защиты, оснований подвергнуть их сомнению у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются содержанием направляемых фио сообщений в адрес фио, где фио указывала, в частности, что «все вернет и восстановит», только после полного с ней расчета.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы подсудимой о том, что трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была, осуществляла работу дистанционно, свои документы в наименование организации... не передавала, в связи с чем и не похищала их, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, которые признаны судом достоверными, и из которых однозначно следует, что правила внутреннего распорядка компании, в соответствии с которыми вынос каких-либо документов организации из офиса был запрещен, были известны всем сотрудникам и доведены до них. Доводы защиты об утверждении правил внутреннего распорядка с нарушением требований законодательства юридически значимыми не являются.

Ссылка защиты на наличие разногласий в показаниях свидетеля фио и фио в части даты обращения в обслуживающую организацию для получения доступа к базе 1С суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, факт отсутствия информации в базе 1С после ухода фио с рабочего места был обнаружен незамедлительно, при этом компьютер фио был включен, база 1С открыта, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности убедиться 21 марта 2016 г. в утрате информации из указанной электронной базы – не имеется.

Также не является основанием подвергнуть сомнению показания свидетеля фио и признать полностью достоверными показания подсудимой и довод защиты о том, что в феврале 2016 г. фио сообщала фио пароль от базы 1С, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки между указанными лицами, поскольку из указанной переписки следует, что фио сообщила фио предположительные данные пароля, сомневаясь в его правильности, при этом сведений о том, что фио смогла им воспользоваться – не представлено.

Учитывая изложенное, суд относится к показаниям фио в вышеуказанной части критически и расценивает их как данные избежать ответственности за содеянное.

Основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает установленным, что фио, в целях получения предусмотренных при увольнении выплат, вопреки установленному законом порядку их получения, похитила принадлежащую данному наименование организации... документацию, а также удалила содержимое программы 1С, причинив тем самым существенный вред наименование организации..., лишив последнее возможности осуществления в установленном порядке коммерческой деятельности и необходимость несения дополнительных затрат на восстановления утраченных сведений, и выдвинула требование о передаче ей взамен на возврат указанных документов и восстановление сведений 300000 руб., после чего, получила от фио денежные средства и часть похищенной документации вернула. Указанные действия фио были оспорены наименование организации... путем подачи заявления в правоохранительные органы.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел фио был направлен на вымогательство имущества наименование организации... – не имеется, действия фио были вызваны желанием ее получения положенных ей выплат при ее увольнении, корыстный мотив и абсолютная незаконность выдвинутого ей требования, как необходимые элементы вымогательства – отсутствовали. Тот факт, что фио не была выплачена заработная плата за март 2016 г. в ходе судебного заседания подтвердила свидетель обвинения фио, показания которой признаны судом достоверными.

По смыслу закона, к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что фио было совершено вымогательство, под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего-не имеется, из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что фио высказывались такие угрозы, а восприятие их как таковых свидетелями обвинения является лишь субъективным мнением последних.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио Т,А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

фио ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который обучается на очной форме обучения, а также престарелую мать, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой тот факт, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который обучается по очной форме обучения, также имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, наличие у самой подсудимой хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, тяжесть, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой может быть назначено в виде штрафа и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа, суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначит ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

СD-диск с аудиозаписью при проведении оперативно-розыскного мероприятия: «проверочная закупка» - хранить при материалах дела

- шестьдесят купюр «Билет Банка России», достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, имеющие номера: ...; шесть квитанций на шести листах формата А4; счет-факуры на восемнадцати листах формата А4; счет за услуги наименование организации... на семнадцати листах формата А4; продукты франшизы на тридцати листах формата А4; список заемщиков на шести листах формата А4; три чека; товарные накладные на пяти листах формата А4; акты оказания услуг на двух листах формата А4; договор на размещение информационных материалов на портале на тринадцати листах формата А4; акты на двадцати двух листах формата А4; акты о приеме выполненных работ на трех листах формата А4; акты сверки на пяти листах формата А4; транзакции на шести листах формата А4; счета на пятнадцати листах формата А4; приходные кассовые ордера на пятидесяти девяти листах формата А4; расходные кассовые ордера на двухсот сорока двух листах формата А4; цифровой носитель (флеш-карта) прямоугольной формы салатового цвета; цифровой носитель (флеш-карта) овальной формы синего цвета; сим-карта сотового оператора ... красного цвета № ...; цифровой носитель (флеш-карта) овальной формы красного цвета; металлический ключ серебристого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего фио – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня ег░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░