Решение по делу № 33-4444/2024 от 06.08.2024

УИД № 72RS0019-01-2024-001778-40

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1382/2024

Дело № 33-4444/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при помощнике судьи                       Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А.А.П (ИНН <.......> к АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (ИНН 7206056120) о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца А.А.П – Л.И.А, представителя ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» - А.Н.В, судебная коллегия

установила:

А.А.П обратилась в суд с иском к АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 406 809 руб., процентов в размере 648 458,42 руб., неустойки в размере 1 062 629,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 689,70 руб. по состоянию на <.......>, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактической уплаты долга истцу и расходы на оплату госпошлины в размере 30 442, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» заключен договор займа. Для предоставления указанного займа истцом <.......> был заключен договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», а также договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». В соответствии с условиями договора ответчику была передана сумма займа в размере 2 406 800 руб.: 2 356 800 руб. – внесено <.......> на расчетный счет ответчика; 50 000 руб. – оплата страховой премии за А.А.В (директора автошколы). Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается чеками о внесении денежных средств через банкомат (три чека от <.......> на суммы 599 800 руб., 910 000 руб., 847 000 руб.), платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 50 000 руб. Сумма займа была передана на условиях процентного займа, размер процентов составил 1 179 015, 31 руб. (16,9% годовых). Общая сумма к возврату с учетом процентов составила 3 585 824, 31 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора приложением <.......> является график уплаты суммы займа. Согласно указанному графику сумма ежемесячного платежа, начиная с <.......>, составляет 60 597 руб. Последний платеж - <.......> в размере 60 601, 31 руб. До настоящего момента ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, ни один платеж по графику не произведен. Сторонами по состоянию на <.......> подписан акт сверки, в соответствии с которым денежные средства истцу не возвращались. Займ выдан на 5 лет. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Следовательно, размер подлежащей оплате неустойки составляет 1 062 629,02 руб.

В суде первой инстанции:

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца А.А.П и третьего лица А.А.В – Л.И.А (доверенность т.1 л.д.230-232) поддержал исковые требования. Пояснил, что А.А.В был директором автошколы до февраля 2024 года. С целью поддержания работы автошколы вынужден был брать кредиты на себя и на родственников, в том числе супругу А.А.П По кредиту оплачено 7 платежей по графику, но личными средствами А.А.П, от автошколы платежей в счет погашения долга не поступало. Договоренность была такая, что автошкола оплачивает займ по графику платежей по кредитному договору.

Представители ответчика З.К.А и А.Н.В (доверенности т.1 л.д.234,235) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что подлинник договора займа отсутствует, ни один документ не подтверждает, что средства были внесены на счет автошколы именно А.А.П, т.к. ни выписка по счету, ни квитанции, представленные суду – этот факт не подтверждают. Кроме того, по выпискам прослеживается, что часть средств переводились со счета автошколы на счет А.А.В и А.А.П В случае удовлетворения иска просили о снижении пени, отказе во взыскании процентов во избежание двойной санкции.

Третье лицо А.А.П в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Г.А.В (выписка из ЕГРЮЛ т.1.л.д.98) просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что был непосредственным руководителем А.А.В, который должен был согласовывать с ним оформление кредитов, но он этого не делал. Длительное время представлял неправдивые отчеты, вводил в заблуждение относительно деятельности автошколы в <.......>, сейчас проводится проверка, поданы заявления о преступлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о заключении между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и А.А.П договора займа <.......> от <.......> на условиях, установленных договором.

В доводах жалобы указывает, что в материалы дела представлена только копия договора займа <.......> от <.......> с графиком платежей. Указывает, что о заключении договора займа ничего не известно, поступлений от А.А.П по выпискам счета не имеется, с момента заключения договора займа выплат в адрес А.А.П не производилось, претензий не поступало, график платежей не подписан и не соответствует срокам возврата условиям договора, т.е. не относится к договору. Указывает, что внесенные три платежа были осуществлены на корпоративную карту, которая является именной, выдана непосредственно А.А.В, поэтому внесение средств А.А.П не представляется возможным. Также в назначении платежа отсутствуют идентификационные признаки, что это займ и что внесён А.А.В, на чеках указано пополнение счета. Указывает, что суд без указания причин отказал в ходатайстве о подложности договора займа. Ссылается, что договор займа <.......> от <.......> является ничтожной сделкой. Указывает, что истец не отрицал, что ему не было произведено ни одного платежа. Кроме того согласно выписке, поступившие денежные средства <.......> в размере 2 356 800 руб. были обратно отправлены А.А.П в сумме 508 472,08 руб. и А.А.В в размере 908 656,52 руб. Ссылается, что ответчик злоупотребил правом, поскольку являлся директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Также указывает, что проценты за пользование не применимы (т. 2 л.д. 9-13).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца А.А.П – Л.И.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» - А.Н.В, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> А.А.В занимал должность директора АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" (т. 2 л.д. 2).

<.......> между А.А.П (займодавец) и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в лице директора А.А.В заключен договор займа на сумму 2 406 809 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму 3 585 824,31 руб. в срок до <.......>, согласно графику платежей; размер процентов 1 179 015,31 руб. В случае просрочки возврата займа или процентов предусмотрена неустойка 1% за каждый день. Сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств на расчётный счет <.......> (т. 1 л.д. 23-27).

Из пояснений А.А.П следует, что для предоставления суммы займа она <.......> заключила с ПАО Банком «ФК Открытие» договор потребительского кредита на сумму 2 406 809 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% (л.д. 28-32).

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками на сумму 599 800 руб., 910 000 руб., 847 000 руб. (т. 1 л.д. 34),

Кроме того, на основании платежного поручения <.......> от <.......> денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены в ООО СК «Россгосстрах Жизнь» за А.А.В (т. 1 л.д. 36).

Из выписки по расчетному счету АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" следует, что <.......> поступили денежные средства в размере 599 800 руб., 910 000 руб., 847 000 руб., с назначением платежа: «Взнос средств на основании договора процентного займа (временная фин.помощь)» по карте А.А.В, при этом из указанной выписки следует, что в этот же день денежные средства в размере 508 472, 08 руб., 758 562, 78 руб. были возвращены А.А.П и А.А.В в счет погашения по договорам займа от <.......> и <.......> соответственно (т. 1 л.д. 166).

Также из выписки следует, что из поступивших средств были оплачены страховые взносы в размере 232 236,23 руб., была произведена оплата НДФЛ в размере 384 864,24 руб., выплачена заработная плата в размере 50 112 руб., 47 321,62 руб., 42 134,33 руб., оплачены пени в размере 9 878 руб., 9 878 руб., а также были осуществлены выплаты по договорам займа в размере 12 707 руб., 25 478 руб., 25 478 руб., 26 632,74 руб., 35 164 руб. (т.2, л.д.164-166).

Из пояснений А.А.В следует, для осуществления основной деятельности АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА» за счет средств займа были оплачены налоги по страховым взносам работников в размере 232 236,23 руб., на доходы физических лиц в размере 384 864,24 руб., аренда транспортных средств в размере 50 112 руб., заработная плата работникам в размере 47 321, 62 руб., 42 134, 33 руб., а также частично погашен займ в размере 12 707 руб., 25 478 руб., 26 632, 74 руб., 35 164 руб. (т. 1 л.д. 166).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <.......> задолженность в пользу А.А.П составляет 3 535 815,31 руб. (т. 1 л.д 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в адрес АНО ПО «Тобольская автошкол ВОА» истцом направлено требование о возврате в течение 30 дней с момента получения требования суммы займа в размере 2 406 800 руб., процентов в размере 648 458,42 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 2 349 036,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 651 600, 87 руб. (т. 1 л.д. 39-40), которое получено ответчиком <.......> (т. 1 л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договором предусмотрен срок возврата займа – до <.......>, при этом условия договора займа не содержат права займодавца досрочно истребовать всю сумму займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга, процентов и пени предъявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда ответчиком по существу не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку он заключен без одобрения органа юридического лица, а также имеются основания для признания спорного договора займа сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно п.4.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена автономной некоммерческой организацией только с предварительного согласия учредителей (учредителя) или коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации в порядке, предусмотренном учредительными документами автономной некоммерческой организации, в случае наличия на расчетных счетах автономной некоммерческой организации неиспользованных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к моменту одобрения крупной сделки.

При этом исходя из положений п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе или лица, уполномоченного давать такое согласие.

Как установлено п. 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, т.е. также является оспоримой.

Как разъяснено с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, указанный договор займа недействительным по признаку его оспоримости в установленном законом порядке не признан, указанные требования о признании сделки недействительной не заявлялись и по настоящему делу, соответственно, не являлись предметом проверки и оценки суда, а само по себе указанное обстоятельство, без встречных требований о признании сделки недействительной, не является основанием к отмене судебного постановления и исключению из мотивировочной части выводов суда о заключении между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и А.А.П договора займа <.......> от <.......>.

При этом указанные обстоятельства не лишают права АНО ПО "Тобольская автошкола ВОА" в настоящее время не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском о признании договора займа недействительной сделкой.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.