Решение по делу № 33-4306/2023 от 27.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001058-70                                                                       33-4306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности включить периоды работы и учебы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, направить запросы, произвести перерасчет, предоставить сведения,

по апелляционной жалобе Остапенко Василия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Остапенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапенко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) по невключению и незачислению сведений об общей продолжительности периодов и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже застрахованного лица Остапенко В.В.: периода учебы в Ленинградской мореходной школе с 28.04.1987 по 28.11.1988, 1 год 1 месяц 13 дней до плавательной практики и 1 месяц 28 дней после плавательной практики; периода учебы в Белгородском государственном педагогическом институте с 02.08.1990 по 09.01.1992, 1 год 5 месяцев 9 дней; периода работы тренером-преподавателем платных групп по дзюдо в период работы в ФСО «Динамо» с 20.01.1994 по 30.10.1998, 4 года 9 месяцев 10 дней; военной службы по призыву – 1 день за 2 дня – 4 года 1 месяц 4 дня; в полуторном размере периода работы с 13.06.1988 по 30.09.1988 (165 дней) в Якутском производственном объединении морского транспорта в поселке Тикси, в районе Крайнего Севера;

2) признать трудовым стажем (учитываемым для назначения пенсии) вышеуказанные периоды учебы и работы;

3) обязать ОСФР по Белгородской области сделать запрос в архивы г. Санкт-Петербурга для получения сведений об учебе Остапенко В.В. в Ленинградской мореходной школе;

4) обязать ОСФР по Белгородской области произвести перерасчет Остапенко В.В.: - общей продолжительности периодов трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона: величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК); стоимости одного индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК); предполагаемого размера страховой пенсии по старости;

5) обязать ОСФР по Белгородской области предоставить Остапенко В.В. новые сведения: об общей продолжительности периодов трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона; о величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК); о стоимости одного индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК); о предполагаемом размере страховой пенсии по старости;

6) признать непредоставление Остапенко В.В. полных сведений о предполагаемом размере пенсии по старости и иных сведений, порядка их представления в соответствии с утвержденной формой Минтруда России от 20.07.2021 № 484-н незаконным;

7) обязать ОСФР по Белгородской области предоставить Остапенко В.В. полные сведения о предполагаемом размере пенсии по старости и иных сведений, порядка их представления в соответствии с утвержденной формой Минтруда России от 20.07.2021 № 484-н;

8) признать непредставление информации Остапенко В.В. с 09.02.2022 по настоящее время о полной сумме денег пенсии, которая бы выплачивалась его родному дедушке Б.К.Н. как ветерану Великой Отечественной воны, которую бы он получал, если он был жив в настоящее время и проживал в городе Белгороде, незаконным;

9) признать, что непредоставление клиентской службой отделения пенсионного фонда РФ г. Белгорода ответа на письменное обращение Остапенко В.В. в срок 30 дней о полной сумме денег пенсии, которая бы выплачивалась его родному дедушке Б.К.Н. как ветерану Великой Отечественной войны, которую бы он получал, если он был жив в настоящее время и проживал в городе Белгороде, незаконным;

10) обязать ОСФР по Белгородской области предоставить Остапенко В.В. сведения о полной сумме денег пенсии, которая бы выплачивалась его родному дедушке Б.К.Н. как ветерану Великой Отечественной войны, которую бы он получал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области своего представителя не направило, извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по электронной почте, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила) предусмотрен порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

При этом зарегистрированное (застрахованное) лицо обязано, в том числе представлять по требованию органов Фонда документы, подтверждающие сведения, подлежащие включению в его индивидуальный лицевой счет согласно настоящему Федеральному закону.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ).

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Остапенко В.В. по состоянию на 10.04.2023 следует, что на индивидуальном лицевом счете отражен, в том числе период обучения в Ленинградской мореходной школе с 04.05.1987 по 11.07.1988.

Указанный период соответствует периоду учебы, указанному в выданном истцу аттестате (л.д. 79).

При этом из трудовой книжки следует, что Остапенко В.В. был зачислен курсантом в Ленинградскую мореходную школу 28.04.1987; 10.06.1988 закончил теоретический курс обучения и направлен на плавательную практику на суда Портфлота п. Тикси; 13.06.1988 зачислен практикантом в Якутское производственное объединение морского транспорта для прохождения плавательной практики; 30.09.1988 уволен в связи с окончанием плавательной практики.

Также имеется запись от 28.11.1988 об окончании Ленинградской морской школы.

Период работы в Якутском производственном объединении морского транспорта с 01.07.1988 по 30.09.1988 также отражен на индивидуальном лицевом счете истца.

Оснований для внесения изменений в сведения индивидуального лицевого счета в части включения периода учебы в Ленинградской мореходной школе с 28.04.1987 по 28.11.1988 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку период учебы учтен в соответствии с выданным истцу аттестатом.

Архивная справка Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» от 03.07.2023, принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству истца, не подтверждает дату начала обучения 28.04.1987, а также дату окончания обучения 28.11.1988, как просит истец.

Согласно указанной справке сведения о приеме Остапенко В.В. не обнаружены.

Указание о том, что он 28.11.1988 в связи с завершением обучения в мореходной школе направлен на работу, не подтверждает, что обучение завершено именно 28.11.1988, указанная дата является датой направления на работу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что пенсионный орган не направил запрос в архив г. Санкт-Петербург для предоставления сведения о периоде учебы в Ленинградской морской школе, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по предоставлению сведений, подлежащих включению в индивидуальный лицевой счет, лежит на застрахованном лице, что предусмотрено статьей 14 Федерального закона № 27-ФЗ.

Оснований для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет в части периода работы в Якутском производственном объединении морского транспорта с указанием даты начала 13.06.1988 также не имеется.

Действительно, в трудовой книжке истца указано о зачислении практикантом в указанное объединение 13.06.1998, при этом имеется ссылка на приказ от 24.06.1988 № 158-к.

Согласно указанному приказу Остапенко В.В. зачислен с 13.06.1988 практикантом б/к «Капитан Швырков», 01.07.1988 переведен боцманом.

Заработная плата Остапенко В.В. в июне 1988 года не начислялась (справка – л.д. 25, оборотная сторона).

Учитывая, что производственная практика по своей правовой и фактической природе является составляющей частью процесса обучения и самостоятельным видом трудовой деятельности не является, заработная плата за указанный период истцу не начислялась, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет в части указания периода работы в Якутском производственном объединении морского транспорта с указанием даты начала 13.06.1988.

Требование о включении периода работы в Якутском производственном объединении морского транспорта в полуторном размере также судом обоснованно отклонено.

Доказательств обращения истца с заявлением в пенсионный орган о включении указанного периода в полуторном размере, а также доказательств отказа ответчика в этом в материалах дела не имеется. С учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только оспариваемые либо нарушенные права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

На индивидуальном лицевом счете истца также отражен период его обучения в Белгородском государственном национальном исследовательском университете с 28.08.1990 по 09.01.1992.

Оснований для внесения изменений в указанный период и начала его исчисления с 02.08.1990, как просит истец, не имеется.

Согласно трудовой книжке, архивной справке Остапенко В.В. приказом ректора от 02.08.1990 № 282-ЛС зачислен в состав студентов 1 курса очной формы обучения физико-математического факультета Белгородского государственного педагогического института им. М.С. Ольминского.

Поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены полномочиями по самостоятельному внесению в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений о трудовой и иной деятельности в отсутствие информации, представленной страхователем, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к образовательному учреждению при неверном отражении в индивидуальном лицевом счете сведений об учебе.

На индивидуальном лицевом счете истца также отражен период работы в Облсовете «Динамо» с 30.03.1993 по 02.12.1993.

Указанный период соответствует трудовой книжке.

Кроме того, в трудовой книжке имеются записи о приеме истца на работу 20.01.1994 тренером-преподавателем платных групп дзюдо в Всероссийское физическое спортивное общество «Динамо» и увольнении 30.10.1998.

Согласно справке Белгородской региональной организации общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо» от 04.09.2020 Остапенко В.В. действительно работал тренером-преподавателем платных групп по дзюдо до 30.10.1998 (приказ об увольнении от 30.10.1998 № 16-лс). Сведений о приеме на работу не имеется по причине утраты журнала учета приказов по личному составу за 1994 год (л.д. 66, 67).

Сведений о стаже работы Остапенко В.В. за период с 20.01.1994 по 30.10.1998 в Департаменте образования Белгородской области не имеется, так как лицевые счета в архив на хранение не поступали (л.д. 86).

В справке от 31.05.2023 «ВФСО «Динамо» сообщило, что начисление заработной платы Остапенко В.В. за период с 20.01.1994 по 30.10.1998 не производилось.

При отсутствии соответствующих сведений о стаже работы и заработке истца от указанного работодателя территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, лишен возможности внести уточненные персонифицированные сведения в лицевой счет истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю как в досудебном, так и в судебном порядке с требованием о передаче в пенсионный орган сведений о периоде работы для его учета на индивидуальном лицевом счете истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы пенсионного фонда лежит на страхователе.

На индивидуальном лицевом счете истца также отражен период прохождения истцом службы в армии с 29.10.1984 по 15.11.1986.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона военная служба по призыву засчитывается в стаж в двойном размере.

В силу статьи 13 Федерального закона №-400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается одни из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсией.

В пункте 12 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктом 1 (период прохождения военной службы по призыву) составляет 1,8. Это означает, что военная служба по призыву входит в указанные в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «период прохождения военной службы», и она будет включаться в страховой стаж, а за каждый год такой службы будет учитываться по 1,8 ИПК.

Исходя из вышеизложенного, пенсионный фонд в ответе от 07.06.2022 разъяснил истцу, что внесение на индивидуальный лицевой счет сведений о службе по призыву в двойном размере нецелесообразно.

Пенсионным органом пенсия истцу не назначалась, решение об отказе в ее назначении и отказе во включении периода прохождения службы военной службы в двойном размере пенсионным органом не принималось, в связи с чем в настоящее время отсутствует спор.

На основании изложенного судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Остапенко В.В. о признании незаконным бездействия ОСФР по Белгородской области по невключению сведений о стаже и других, вытекающих требований.

Сведения о предполагаемом размере пенсии Остапенко В.В. ответчиком предоставлены (л.д. 20, оборотная сторона), в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным непредоставление Остапенко В.В. таких сведений и о возложении на ответчика обязанности их предоставить.

Отказывая в удовлетворения требований Остапенко В.В. о признании незаконным бездействия ответчика о представлении информации о сумме пенсии, которая бы выплачивалась его родному дедушке Б.К.Н., которую бы он получал, если был жив, возложении такой обязанности, суд указал, что такая информация предоставлена ответчиком быть не могла, поскольку у последнего отсутствуют документы в отношении Б.К.Н., необходимые для исчислении размера его пенсии; решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.12.2019 об объявлении Б.К.Н. умершим сведений, необходимых для исчисления размера пенсии Б.К.Н., не содержит.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. Б.К.Н. как пенсионер в пенсионном органе не значится, на что указывал представитель ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств нарушения именно его прав неполучением таких сведений.

Доводы Остапенко В.В. о нарушении пенсионным органом срока рассмотрения его обращения 10.09.2022 также отклоняются, поскольку доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к изложению обоснования иска и цитированию положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску Остапенко Василия Васильевича (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности включить периоды работы и учебы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, направить запросы, произвести перерасчет, предоставить сведения оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий

Судьи