Решение по делу № 22-3927/2022 от 23.11.2022

УИД91RS0№-09		Судья первой инстанции Николаева Е.П. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22- 3927/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2022 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Латынина Ю.А.,
при секретаре				Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора				Туробовой А.С.,
защитника				Лукиянчука П.С.
осужденного				Теплякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Теплякова С.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тепляков С.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь на участке местности у ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиянчук П.С. в защиту интересов осужденного Теплякова С.В. просит приговор суда отменить, признать Теплякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие прямого умысла на совершение Тепялковым С.В. убийства<данные изъяты>

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тепляков С.В. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с нарушениями норм уголовно – процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие его умысел на причинение смерти потерпевшему.

Считает что при проверке показаний на месте он допустил ошибку, на основании которой следователь переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что эксперты не исключают получение потерпевшим повреждений при данных им обстоятельствах при проверке показаний на месте.

Ссылаясь на видео при проверке показаний на месте, указывает, что все его действия и высказывания носят обобщенный характер, потому что он потерпевшего не видел. Проверка показаний на месте проводилась в сельской местности, где везде земляной покров, т.е. есть неровности и возвышенности, что также имело значение, поскольку кто-то мог находиться выше, а кто-то ниже при демонстрации им происходивших событий. С целью установления действительных событий считает необходимым было проведение следственного эксперимента.

Не соглашается с выводами экспертиз, обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 не ответили точно на задаваемые вопросы и их показания не могут служить основанием для признания его действий умышленными в отношении потерпевшего. Полагает, что эксперт ФИО13 сделав выводы о совершении нападения с целью убийства, вышел за пределы своей компетенции, нарушив п.4 ст. 57 УПК РФ, чем ввел суд в заблуждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 указали об отсутствии конфликтов между ним и ФИО9, в связи с чем выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего являются необоснованными.

Считает, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в проверке показаний на месте на полиграфе.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания специалиста ФИО16, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имел право давать показания как эксперт, а также проводить экспертизу.

Также в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено умысла на совершение преступления и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Отмечает, что при расследовании уголовного дела сразу после инкриминируемых ему событий, оказывал помощь следствию в установлении фактических обстоятельств дела, после случившегося оказывал первую медицинскую помощь, вызвал скорую и полицию, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, раскаялся, принес извинения потерпевшим, а также оказал финансовую помощь.

Ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом пунктов «и» и «к» ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что назначенное наказание является обоснованным, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Вина Теплякова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями допрошенного в судебном заседании Теплякова С.В., который вину признал частично и пояснил, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО17 о том, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО16 подтвердили выводы проведенной ими комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Теплякова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Теплякова С.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Теплякова С.В. указанными лицами не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Теплякова С.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной оценке, данной судом показаниям допрошенных экспертов ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО16, судебная коллегия отмечает, что эксперты, подтвердившие свои заключения,перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется. У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, при этом, суд оценил вышеназванные показания в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была установлена виновность Теплякова С.В. в совершении преступления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки показаниям экспертов, судебная коллегия не может признать убедительными, считает их несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, осужденный Тепляков С.В. и его защитник были ознакомлены в полном объеме. Нарушений прав осужденного, в ходе предварительного следствия, при проведении экспертиз не допущено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО16 в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста, а не эксперта и не несет уголовной ответственности как эксперт, а также не имел права проводить экспертизу, суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела, ФИО16 является государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности 16 лет. В судебном заседании ФИО16 был допрошен в качестве эксперта, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 146-160, т. 3 л.д. 102 оборот).

Доводы осужденного о необоснованном отказе в проверке показаний на месте на полиграфе, а также о необходимости проведения следственного эксперимента, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить и в каком объеме.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела подлинник протокола содержит сведения о принявших участие в следственном действии: следователе, понятых, подозреваемом и защитнике. Протокол содержит подписи участников следственного действия. Протокол составлен уполномоченным следователем, с соблюдением требований ст. 166, 170, 194 УПК РФ, подписан всеми лицами, участвующими в проведении данного следственного действия. Кроме того, данное следственное действие было проведено следователем после производства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, установив, что Тепляков С.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Теплякова С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах осужденного и защитника, не усматривает.

Версия осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему была предметом проверки суда первой инстанции, признана несостоятельной и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесного повреждения, а также поведение осужденного после нанесения ножевого ранения. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения. Наличие дружеских отношений между осужденным и потерпевшим, а также отсутствие конфликтов и ссор не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего ФИО9

Постановленный в отношении Теплякова С.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершений, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Наказание Теплякову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении у виновного двоих малолетних детей, явки с повинной, чистосердечного раскаяния в причинении смерти потерпевшему, частичного признания вины, совершения преступления впервые, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнения потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств вызов скорой помощи и полиции, а также оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

После причинения ножевых ранений потерпевший ФИО9 <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшим и оказание материальной помощи судебная коллегия также не находит, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Теплякову С.В. наказания судом соблюдены.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Теплякову С.В. наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Теплякову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: