Решение по делу № 2-68/2023 (2-536/2022; 2-3547/2021;) от 21.10.2021

Производство № 2-68/2023

УИД: 62RS0005-01-2021-000978-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 17 марта 2023 года

    Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Обручникова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обручников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промбизнес» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Промбизнес» автомобиль марки <...> года выпуска, двигатель <...>, цвет <...>. В ходе эксплуатации в январе 2020 года в автомобиле проявилась неисправность: повышенный расход масла в двигателе; двигатель троит. Для устранения неисправностей истец обратился в сервисный центр ООО «Автотех», что следует из акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг.. В ходе устранения неисправности были выполнены работы по замене блока цилиндров, замене поршней и поршневых колец, а также замена ДМРВ. В тот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. Однако дд.мм.гггг. истец вновь обратился в ООО «Автотех» в связи с постоянным шумом в ДВС по причине дефекта гидрокомпенсаторов. Согласно акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. была произведена замена гидрокомпенсаторов. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. В марте 2020 года указанные выше неисправности проявились вновь, в связи с чем дд.мм.гггг. Обручников С.Ю. в очередной раз обратился в ООО «Автотех» в связи с повышенным расходом масла и стуком в двигателе. На основании акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. причиной неисправности являлись дефект маслосъемных колпачков и дефект гидрокомпенсаторов. Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков и гидрокомпенсаторов. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. дд.мм.гггг. в автомобиле была обнаружена неисправность в виде повышенного расхода ОЖ. На основании акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. причиной неисправности являлась течь ОЖ с водяного насоса. Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене водяного насоса, доливу ОЖ. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. дд.мм.гггг. Обручников С.Ю. вновь обратился в связи с не раз проявляющейся неисправностью в виде повышенного расхода масла в двигателе. На основании акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. причиной неисправности явились: соскочили маслосъемные колпачки на клапанах первого и третьего цилиндра. При визуальном осмотре повышенного люфта направляющих клапанов не обнаружено, выпускной коллектор загрязнен маслом (дефект ГБЦ). Сервисным центром ООО «Автотех» были выполнены работы по замене ГБЦ и в тот же день автомобиль был передан истцу сотрудниками сервиса. дд.мм.гггг. истец обратился в сервисный центр ООО «Автотех» в связи с возникшими неисправностями транспортного средства: «стук в двигателе», «уходит газ», «двигатель работает неустойчиво, горит чек». На основании акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. причиной неисправности являлись дефект гидрокомпенсаторов, утечка газа через заправочное устрой    ство, дефект ДМРВ (ошибка 0103). Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене гидрокомпенсаторов, замене заправочного устройства, замене ДМРВ. В тот же день истец забрал свой автомобиль в технически исправном состоянии. В октябре 2020 года появилась новая неисправность автомобиля, заключающаяся в повышенном давлении картерных газов, масло поступало через сопун в выпускной коллектор, в связи с чем истец пригнал транспортное средство на гарантийный ремонт в ООО «Автотех». На основании акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. причиной неисправности являлось разрушение маслосъемного кольца на поршне 4-го цилиндра, задиры на поршнях и ответных частях гильз на всех цилиндрах. Работниками ООО «Автотех» выполнены работы по замене поршней и поршневых колец, хонинговка БЦ. Данные работы были выполнены за один день и автомобиль возвращен истцу. дд.мм.гггг. на основании акта гарантийного ремонта № истец предоставил автомобиль в сервисный центр, где сотрудники произвели протяжку ГБЦ согласно акта № от дд.мм.гггг.. В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Автотех» в связи с заменой ДВС и заменой поврежденных шлангов, согласно акта гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг.. Истец указал, что с момента покупки транспортного средства истцом своевременно была произведена обкатка двигателя при пробеге 1 900 км., а также все положенные ТО, о чем стоят соответствующие отметки в сервисной книжке. Последнее ТО было проведено дд.мм.гггг. в ООО «Автотех». дд.мм.гггг. представитель истца обратился в ООО «Автотех» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, так как произошел прорыв прокладки двигателя под головкой. Согласно акту технического осмотра автомобиля № Т840ТА62 RUS от дд.мм.гггг. истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с выводами комиссии: «при наличии прогара прокладки ГБЦ и коробления ГБЦ гарантия <...> не предусмотрена из-за зафиксированного перегрева и нарушения потребителем требований, изложенных в сервисной книжке (протяжка ГБЦ при пробеге 2 000 км. после замены ДВС)». О том, что после замены дд.мм.гггг. ДВС на новый необходимо проходить новую обкатку и протяжку прокладки ГБЦ истец не знал и не мог знать так как никаких отметок в заказ-наряде сервисного предприятия № от дд.мм.гггг., а также в акте гарантийного ремонта № от дд.мм.гггг. и сервисной книжке сотрудниками ООО «Автотех» об этом сделано не было. В связи с чем, дд.мм.гггг. было проведено ТО-5 транспортного средства и проведены операции по обслуживанию двигателя, где сотрудники ООО «Автотех», зная о замене в декабре 2020 года ДВС не произвели необходимую протяжку прокладки ГБЦ, то есть необходимости в ее протяжке не было. Однако дд.мм.гггг. произошло прогорание прокладки ГБЦ по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, с августа 2019 по март 2020 истец неоднократно обращался в ООО «Автотех» для проведения коммерческого ремонта автомобиля, кроме гарантийного, в связи с чем долгое время не мог использовать транспортное средство.

В процессе рассмотрения дела Рязанским районным судом Рязанской области в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотех».

В процессе рассмотрения дела Советским районным судом г.Рязани, которому настоящее гражданское дело было передано по подсудности, в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «АВТОМАШ».

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ», в связи с отказом истца от исковых требований. ООО «Автозавод «ГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Промбизнес» в связи с банкротством данного ответчика.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «АВТОМАШ» в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Автотех» в свою пользу денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, коммерческий ремонт и иные расходы в размере 144 234 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на юридические услуги по изучению документов, подбору правовой информации и составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 792,92 руб., расходы по услугам копирования в размере 4 160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец Обручников С.Ю., представитель ответчика ООО «Автотех», представители третьих лиц АО «Ульяновский моторный завод», ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Автомаш», ООО «Промбизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Обручников С.Ю. дд.мм.гггг. по договору купли-продажи № (далее по тексту – Договор) приобрел у ООО «Промбизнес» автомобиль марки <...> года выпуска, двигатель <...>, цвет <...>. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от дд.мм.гггг..

Общая цена договора (с учетом скидок продавца) составила 1 110 000 руб., стоимость автомобиля была оплачена покупателем в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 1 060 000 руб. и копией платежного поручения от дд.мм.гггг. № на сумму 50 000 руб.

Право собственности Обручникова С.Ю. на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации 99 10 428548 от дд.мм.гггг., копией паспорта транспортного средства <...>, выданного взамен ПТС (ПШТС) <...> от дд.мм.гггг..

По условиям Договора, гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар (п.4.3); гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (далее – сервисные предприятия), информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание товара, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте изготовителя, для проведения гарантийного ремонта покупатель должен предъявить товар на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие (п.4.4).

Из материалов дела, в том числе копий сервисной книжки на автомобиль, актов гарантийного ремонта, заказ-нарядов на работы следует и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля являлось ООО «Автотех».

Как установлено ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

При этом, нормами ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определением Советского районного суда от дд.мм.гггг. для установления причин неисправностей автомобиля истца и размера убытков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РОНЭКС», в двигателе автомобиля истца марки ГАЗ-33026/2834 NA (CNG) (комплектация Стандарт), 2019 года выпуска, модель 421647 номер *L120242, установленным в ходе гарантийного ремонта ООО «Автотех», имеются недостатки (дефекты, неисправности); в ходе исследования выявлены следующие недостатки: (1) негерметичность полости головки блока в которой циркулирует охлаждающая жидкость, выраженная в виде пор металла в отверстии четвертой шпильки головки блока по левой стороне двигателя между третьим и четвертым цилиндрами; (2) эмульсия на болтах крепления оси коромысел и на крышке головки блока в районе третьего цилиндра; (3) негерметичность прокладки головки блока – следы прорыва газов из третьего цилиндра; расслоение материала прокладки головки блока цилиндров между цилиндрами; (4) изгиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на величину более 0,15 мм. в районе второго и третьего цилиндров; (5) трещина в патрубке от термостата к расширительному бачку в районе пароотводящей трубки термостата; (6) несоответствие уровня охлаждающей жидкости двигателя требованию производителя. Недостаток в виде негеремичности полости головки блока в которой циркулирует охлаждающая жидкость, выраженная в виде пор металла в отверстии четвертой шпильки головки блока по левой стороне двигателя между третьим и четвертым цилиндрами, возник на двигателе до момента передачи товара потребителю – до момента установки двигателя с номером <...> на автомобиль, принадлежащий истцу. Это производственный недостаток, возник по причине некачественного литья головки блока цилиндров. Эмульсия на болтах крепления оси коромысел и на крышке головки блока в районе третьего цилиндра возникла в результате эксплуатации автомобиля, после установки указанного двигателя. В результате эксплуатации автомобиля с указанными неисправностями могло возникнуть снижение уровня охлаждающей жидкости. Неисправности в виде негерметичности головки блока цилиндров – следов прорыва выхлопных газов из третьего цилиндра в картер и систему охлаждения двигателя, расслоения материала прокладки головки блока между цилиндрами, изгиба привалочной плоскости головки блока цилиндров и снижения уровня охлаждающей жидкости в двигателе, возникли после установки двигателя с номером <...> на автомобиль, принадлежащий истцу. Они могут находиться в причинно-следственной связи с неисправностями № и №, а могут являться причиной несвоевременного обслуживания – не протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. Установить точную причину возникновения указанных неисправностей не представляется возможным. Установить дату возникновения трещины на пароотводящем патрубке из термостата в расширительных бачек также не представляется возможным. Дефекты, выявленные при проведении исследования по вопросам № и № являются устранимыми. Стоимостные затраты на их устранение составляют 52 700 руб. Временные затраты для их устранения составляют 5,87 н/ч. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при имеющихся на момент осмотра неисправностях не возможна. Эксплуатация автомобиля будет возможна после проведения ремонта двигателя и устранения выявленных неисправностей, при условии эксплуатации автомобиля на бензине или эксплуатации автомобиля на газообразном топливе при использовании двигателя не более чем на 80 % от максимальной мощности. Возникающие на автомобиле недостатки в виде перегрева двигателя и связанных с перегревом двигателя поломками являются повторными, неоднократными.

Как следует из материалов дела и отражено в исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с сервисной книжкой, руководством по устройству, ремонту и техническому обслуживанию двигателей <...>, при первом ТО и каждый раз после снятия и установки ГБЦ через примерно 2000 км. пробега необходимо подтянуть крепление головки блока цилиндров (ГБЦ) и стоек оси коромысел. Экспертом сделан вывод о том, что при пробеге 69954 двигатель был заменен. Согласно документов, представленных в материалы дела, ТО 2000 на исследуемом автомобиле не проводилось после замены двигателя. При пробеге 74000 было проведено ТО 75000 трудоемкостью 3,24 н/ч. ТО 2000 не было проведено при указанном обращении владельца автомобиля; автомобиль прошел ТО 2000 на пробеге 1900. Нормативная трудоемкость указанного ТО составляла 2,36 н/ч, не считая мойки ТС. Трудоемкость протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. начиная со сборки двигателя после его ремонта составляла 2,37 н/ч. Таким образом, трудоемкость протяжки ГБЦ выражена в виде следующего комплекса работ: с/у крышки коромысел – 1,0 н/ч; с/у штанги коромысел – 1,0 н/ч; контроль и подтяжка крепления ГБЦ – 0,37 н/ч; итого – 2,37 н/ч. При сравнении трудоемкости протяжки ГБЦ с нормативной трудоемкостью ТО 2000 эксперт постановил вывод о том, что трудоемкость ТО 2000, отраженная в материалах дела и включающая в себя замену масла, фильтра, протяжку всех резьбовых соединений автомобиля и двигателя составляла 2,36 н/ч не считая мойки ТС. Соответственно, протяжка ГБЦ исследуемого автомобиля на ТО 2000 не производилась; далее при пробеге 15963 км. была произведена замена блока цилиндров, поршней и поршневых колец, со снятием и установкой головки блока цилиндров; при пробеге 17882 км. была произведена замена гидрокомпенсаторов, согласно заказ-наряда от дд.мм.гггг. без протяжки головки блока цилиндров; при пробеге 32364 км. дд.мм.гггг. была произведена замена маслосъемных колпачков, замена гидрокомпенсаторов со снятием и установкой головки блока цилиндров; следующее ТО – коммерческий ремонт был осуществлен при пробеге 40465 км. дд.мм.гггг.; в материалах дела отсутствует заказ-наряд на протяжку ГБЦ при пробеге 42465 км., то есть протяжка головки блока цилиндров не производилась через 2000 км. после с/у головки блока цилиндров; при пробеге 43163 км. была осуществлена замена ГБЦ дд.мм.гггг.; при пробеге 44900 км. дд.мм.гггг. было осуществлено ТО 45000, в заказ-наряде не указана протяжка головки блока цилиндров; при пробеге 61417 км. дд.мм.гггг. была произведена замена поршней и поршневых колец со снятием и установкой головки блока цилиндров; при пробеге 63281 км. дд.мм.гггг. была произведена протяжка ГБЦ, трудоемкость 2,37 н/ч. Таким образом, как указал эксперт, при обслуживании и ремонте исследуемого автомобиля имело место систематическое нарушение требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации двигателя в части протяжки головки блока цилиндров после первых двух тысяч км. пробега после замены двигателя или после каждого снятия головки блока цилиндров. Эксперт также отметил, что неисправности (3), (4) и (6) возникли после передачи товара (двигателя) потребителю. Они могут находиться в причинно-следственной связи с неисправностями (1) и (2), а могут являться причиной несвоевременного обслуживания – не протяжки ГБЦ после пробега 2000 км.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «РОНЭКС» никем не оспорено, эксперт ФИО3 в судебном заседании сделанные им выводы поддержал, полно, последовательно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно пояснив как ход проведенного исследования, так и постановленные им выводы по его результатам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая представленное экспертное заключение и доводы допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что при обслуживании и ремонте исследуемого автомобиля ООО «Автотех» имело место систематическое нарушение требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации двигателя в части протяжки головки блока цилиндров. При этом, поскольку согласно выводам эксперта, указанные нарушения сами по себе могли привести к систематически возникающим неисправностям автомобиля истца, объективно проявляющимся, в том числе, в виде перегрева двигателя, повлекшим за собой частые обращения истца к ответчику для ремонта принадлежащего Обручникову С.Ю. транспортного средства и вследствие чего, фактической невозможности его эксплуатации, имеются достаточные основания для постановки судом вывода о некачественно оказанных ООО «Автотех» услугах по гарантийному, послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца.

С учетом того, что доказательств выполнения вышеуказанных работ иным лицом, в том числе самим владельцем, нежели чем ООО «Автотех» до подачи иска в суд, а равно и нарушений истцом требований по эксплуатации автомобиля, в материалах дела не имеется, поскольку манипуляции ответчика с транспортным средством истца осуществлялись неоднократно, при этом недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля проявлялись вновь, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связью с причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание, не связанное с его ремонтом: по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (антикоррозийная обработка автомобиля) на сумму 8 680 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ТО 2000) на сумму 5 337 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (техобслуживание холодильного оборудования) на сумму 1 170 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (мойка, замена хомутов, долив антифриза) на сумму 505 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ТО 30000) на сумму 7 907 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (техобслуживание холодильного оборудования) на сумму 4 300 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ТО 45000) на сумму 8 110 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ТО 60000) на сумму 14 394 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (расходные материалы) на сумму 606 руб.; по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ТО 75 000) на сумму 9 115 руб. Итого на сумму 60 124 руб.

Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО4 № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 1 500 руб. (протяжка ГБЦ, регулировка клапанов); товарный и кассовый чеки ИП ФИО5 на сумму 30 710 руб. (головка блока цилиндров, прокладки); акт на выполненные работы ООО «Автотех» к заказ-наряду № от дд.мм.гггг. (ополаскивание автомобиля, хранение автомобиля – 18 мес. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и соответствующий кассовый чек на сумму 21 900 руб. Итого на сумму 54 110 руб.

Кроме того, в подтверждение размера убытков Обручников С.Ю. представил заказ-наряды ИП ФИО4 № б/н от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на сумму 13 000 руб. и 17 000 руб. соответственно (диагностика аварийного ТС, укомплектовка). Итого на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, заявленных к взысканию с ответчика составил 144 234 руб. (60 124 + 54 100 + 30 000).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным приведенный истцом расчет размера убытков, поскольку техническое обслуживание автомобиля, не связанное с его ремонтом, включающее в себя в том, числе, затраты на техническое обслуживание холодильного оборудования, мойку ТС и прочее, по смыслу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца о необходимости компенсации его расходов на ополаскивание и хранение автомобиля в ООО «Автотех» на общую сумму 21 900 руб., также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказана необходимость хранения автомобиля у ответчика в вышеуказанный период.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт уплаты истцом денежных средств ИП ФИО4 в общем размере 31 500 руб. и ИП ФИО5 в размере 30 710 руб.

Однако, учитывая требования ст.393 ГК РФ, выводы судебной экспертизы (никем не оспоренной и не опровергнутой) о том, что стоимостные затраты на устранение дефектов, выявленных экспертом при проведении исследования по вопросам № и № (недостатки 1-6) составляют 52 700 руб., суд полагает что критерию достоверности будет отвечать расчет убытков как затрат на устранение недостатков в определенном экспертным путем размере, то есть 52 700 руб. В удовлетворении исковых требований Обручникова С.Ю. о взыскании с ответчика убытков в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные в связи с рассмотрением исковых требований почтовые расходы, размер которых подтвержден документально в сумме 2792,92 руб., подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

С учетом того, что несение расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом в размере 4 160 руб., а также того, что данные расходы были необходимыми, они также подлежат взысканию как судебные расходы.

Истец понес расходы в общей сумме 35 000 руб., оплатив услуги представителя Горулева В.И., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и процессуальную активность представителя, фактические затраты времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку представленная в материалы дела доверенность соответствует данным требованиям, учитывая, что представителем в материалы дела представлен оригинал данной доверенности, расходы на ее оформление в размере 1 900 руб. подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.

Также в составе судебных расходов подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составляет 93 852,92 руб. (2792,92+4160+35000+1900+50000).

Поскольку исковые требования Обручникова С.Ю. удовлетворены частично, на 36,54% (52 700/144 234), окончательный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 291,84 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, при этом сущность иска не предполагает наличие законных оснований для освобождения Обручникова С.Ю. от обязанности по ее уплате, на основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования – город Рязань с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946,02 руб., а с ответчика ООО «Автотех» - в размере 1 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обручникова Сергея Юрьевича (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 51026201263065) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Обручникова Сергея Юрьевича убытки в размере 52 700 руб., судебные расходы в сумме 34 291,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Обручникова Сергея Юрьевича о взыскании с ООО «Автотех» убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 781 руб.

Взыскать с Обручникова Сергея Юрьевича в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 946,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин