Решение по делу № 33-3140/2022 от 28.01.2022

Судья Латыпов Р.У. УИД 16RS0037-01-2020-000894-67

дело № 2-752/2020

№ 33-3140/2022

Учет № 049г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирзянова Айрата Фаритовича к ООО «АЛЬФА-АВТО» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 2 от 20 марта 2020 года ООО «Альфа-Авто» за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул в отношении Сабирзянова Айдара Фаритовича, незаконным.

Обязать ООО «Альфа – Авто» аннулировать запись в трудовой книжке Сабирзянова Айдара Фаритовича – приказ № 2 от 20 марта 2020 года ООО «Альфа-Авто» за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул в отношении Сабирзянова Айдара Фаритовича по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на «уволить по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Альфа-Авто» в пользу Сабирзянова Айдара Фаритовича средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2019 г. по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей. компенсации морального вреда, 696 рублей 89 копеек. почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Альфа-Авто» государственную пошлину в размере 4924 рублей 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альфа-Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора
от 25 марта 2016 года был принят на работу к ответчику на должность автомаляра. 1 апреля 2017 года на основании приказа №1 переведен на должность автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в городе Домодедово, в связи с чем, был заключен трудовой договор
от 1 апреля 2017 года.

18 сентября 2018 года он направил на юридический адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо не было получено ООО «Альфа-Авто» и возвращено ему 14 ноября 2018 года. Ранее поданное им заявление об увольнении 19 мая 2018 года оставлено работодателем без внимания и уничтожено по неизвестным причинам.

24 марта 2020 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора от 1 апреля 2017 года, а также приказ от 20 марта
2020 года № 2 о его прекращении за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в период с 3 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. По его мнению, он не мог совершить прогул, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен ещё 29 ноября 2018 года, после того как он направил в адрес ООО «Альфа-Авто» заявление об увольнении.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать приказ от 20 марта 2020 года № 2 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ
от 20 марта 2020 года № 2, изменить основание на «уволить по собственному желанию», а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рублей 81 копейка.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Авто» просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1323/2019 установлено, что оснований для прекращения с Сабирзяновым А.Ф. трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку заявление Сабирзянова А.Ф. от 18 сентября 2018 года об увольнении по собственному желанию не получено ООО «АЛЬФА-АВТО» по причинам от общества независящим (в связи с допущенной работником отделения почтовой связи технической ошибкой). Истец не выходил на работу, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения его за прогулы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании 29 августа 2019 года при рассмотрении Домодедовским городским судом заявления Сабирзянова А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 3 апреля
2019 года по гражданскому делу № 2-1323/2019, последнему представителем ответчика предлагалось явиться в ООО «АЛЬФА-АВТО», написать заявление об увольнении и получить трудовую книжку, от чего Сабирзянов А.Ф. и его представитель отказались. С 29 августа 2019 года и как минимум до направления объяснений от 7 марта 2021 года о причинах отсутствия на рабочем месте Сабирзянов А.Ф. не был лишен возможности подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, чего им сделано не было.

Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе следует, что решение суда является законным и обоснованным. Как сказано в решении Домодедовского городского суда Московской области по данному делу, что имеется техническая ошибка работников Домодедовского почтамта в том, что ООО «Альфа-Авто» не получило письмо-заявление об увольнении Сабирзянова А.Р. и нет оснований на его увольнение по собственному желанию.

20 апреля 2019 года истец делал запрос в Домодедовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» с просьбой пояснить есть ли ошибка в действиях работников почтамта. 26 июня 2019 года получил письменный ответ из Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» по данному делу. Ответ Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» от 17 мая 2019 года за № 2.2.16.5.2/321 как доказательство тому, что ООО «Альфа-Авто» не получило письмо-заявление об увольнении Сабирзянова А.Ф. без уважительной причины, имеет существенное значение, которое суды не приняли. О данном доказательстве не было известно на момент принятия судом решения по делу. Между тем суды не учли, что после вынесения решения по делу 2-1323/2019 истец обнаружил, что имеются два разных ответа из Домодедовского почтамта, что есть противоречия между ними. В ответе от 17.05.2019г. № 2.2.16.5.2/321 начальника Домодедовского почтамта Зубова В.Ю. на запрос по тому же почтовому отправлению № 42323524006294 написано, что получатель ООО «Альфа-Авто» сам не пришел за почтовым отправлением и в действиях сотрудников Домодедовского почтамта нет нарушений, и не было технической ошибки. Ячейку данная организация не абонирует, заявление - распоряжение на хранение отсутствует.

Истец просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября
2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября
2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины.

С ООО «Альфа-Авто» в пользу Сабирзянова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рубля 75 копеек, государственная пошлина в размере 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АВТО» в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рублей 75 копеек, госпошлины 4189 рублей в соответствующий бюджет отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Разрешая спор в части исковых требований, которые подлежат новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку взыскивая сумму среднего заработка 176218 рублей 80 копеек, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым он умножил количество месяцев на среднемесячный заработок за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, что противоречит пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с расчетом ответчика, среднедневной заработок истца составляет 461 рубль 25 копеек. Количество рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели, за период с 6 марта 2019 года по 24 марта
2020 года составило 259.

Соответственно, сумма среднего заработка за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года составит 119 463 рубля 75 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сабирзянова А.Ф.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года ссылался на невыдачу работодателем трудовой книжки, а также на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленных суду апелляционной инстанции справок следует, что из-за отсутствия трудовой книжки истцу отказано в приёме на работу на должность «маляр по покраске» в ООО «Суппорт 7», на должность «маляр по покраске автомобилей к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Николаю Александровичу, на должность «маляр по покраске автомобилей» к индивидуальному предпринимателю Шлякову Артуру Андреевичу.

Из общедоступной информации (данные ЕГРЮЛ) следует, что одним из видов деятельности данных предпринимателей и ООО «Суппорт 7» является «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Судебная коллегия, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 8000 рублей соразмерна проделанной представителем истца работе. Также обоснованно взысканы 696 рублей 89 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины,
с ООО «Альфа-Авто» подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года
в сумме 119 463 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика также подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу изменить в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в пользу Сабирзянова Айдара Фаритовича средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рубля 75 копеек, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» госпошлину 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: