Решение по делу № 33-7565/2014 от 22.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2014 года по делу № 33-7565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нигаматуллина М.Р. - Виткаускаса А.В. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковое заявление Филиппова НВ к ООО «Росгосстрах», Нигаматуллину МР о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова НВ стоимость восстановительного ремонта ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлита-мак госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Нигаматуллина МР в пользу Филиппова НВ стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Нигаматуллина МР в пользу Филиппова НВ расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Нигаматуллина МР к Филиппову НВ – отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Филиппова Н.В. - Батталов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нигаматуллину М.Р. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес, Нигаматуллин М.Р., управляя а/м Лада ... №... принадлежащая ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Филиппову Н.В. на праве собственности а/м «Шевроле ...» №.... Виновником указанного ДТП является Нигаматуллин М.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выплаты по наступившему страховому случаю произвело ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей. Согласно отчету №... независимой технической экспертизы, стоимость материального ущерба составляет ... рублей. Лимит ответственности страховщика - ... рублей, сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Н.В., сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Нигаматуллина М.Р.

Представитель Филиппова Н.В. - Батталов А.Г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать с Нигаматуллина М.Р. материальный ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... рубля, расходы, связанные с уплатой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представите­ля в размере ... рублей.

Представитель Нигаматуллина М.Р. - Виткаускас А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании водителя Филиппова Н.В. виновным в совершении дорож­но-транспортного происшествия.

Встречные требования мотивированы тем, что сотрудниками ГИБДД составлены 2 административных материала. В отношении Филиппова Н.В. по ч. 1 ст. ... КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении Нигаматуллина М.Р. по ч. 2 ст. ... КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Постановление в отношении Нигаматуллина М.Р. обжаловано, Нигаматуллин М.Р. признан не виновным по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого вынесено постановление.

При этом считает, что виновным в произошедшем ДТП следует считать водите­ля Филиппова Н.В. Причиной возникновения ДТП является нарушение Филипповым Н.В. п. ..., п. ... ПДД. Водитель Филиппов Н.А. двигается по адрес со средней скоростью ... км/ч, что двукратно превышает установленное ограничение скорости движения до ... км/ч. Автомобиль Нигаматуллина М.Р. выехал на ул.Худайбердина, когда водителю Филиппову Н.В. до места столкновения оставалось более ... м., в то же время, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, также на видеозаписи нет кадров, свидетельствующих о том, что водитель Филиппов Н.В. вообще предпри­нимал какие-либо меры для снижения скорости. Более того, сам водитель Филиппов Н.В. в своих объяснениях указывает, что столкнулся с автомобилем, который двигался в попутном направлении, но не успел среагировать.

Факты, свидетельствующие о нарушении Филипповым Н.В. пунктов правил, находятся в причинно-следственной связи, так, водитель Филиппов Н.В., будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, в пути следования не выбрал должную скорость, установленную соответствующим знаком, в частности, вел свое транспортное средство со значительным превышением, при возникновении опасности, не предпринял долж­ных мер, и допустил столкновение с другим автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нигаматуллина М.Р. - Виткаускас А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с превышением скоростного режима водителя Филиппова Н.В., а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, играет первостепенную роль в произошедшем ДТП.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Нигаматуллина М.Р., его представителя Виткаускаса А.В., представителя Филиппова Н.В. – БАГ, представителя ООО «Росгосстрах» ЕЕВ , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата на адрес, Нигаматуллин М.Р., управляя автомобилем Лада ... №... принадлежащая ему на праве собственности, нарушив п. ... ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Филиппову Н.В. на праве собственности а/м «Шевроле ...» №....

В отношении Нигаматуллина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Нигаматуллин М.Р. подвергнут административ­ному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Нигаматуллина М.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. ... КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нигаматуллина М.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата и постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по адрес от дата, вынесенное в отношении Нигаматуллина М.Р. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор районный суд, в соответствии с условиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно сослался на то, что отмена постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в нарушении имущественных прав истца.

Факт невыполнения требований дорожного знака ... ПДД, отслеживается на видеозаписи видеорегистратора автомобиля Шевроле ... №..., подтверждается схемой места к протоколу осмотра места ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей, у автомобиля ВАЗ под управлением ответчика повреждена задняя часть, автомобиль Шевроле «...» под управлением истца получил механические повреждения передней левой части.

Дорожный знак «Движение без остановки запрещено» указывает на запрещение движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички ... - по главной дороге.

Согласно п. ... Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дол­жен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, незави­симо от направления их дальнейшего движения.

Нигаматуллин М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-... №..., не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и выехал на главную дорогу без остановки.

При своевременном выполнении водителем автомобиля ВАЗ-... г/н. ... требований дорожного знака ... «Движение без остановки запрещено», столкнове­ние транспортных средств исключалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-... №... застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ № ...

ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату Филиппову Н.В. в размере ... рубль, что подтверждается страховым актом от дата №... (л.д....

Согласно заключению №... от дата ИП РИМ , представленного истцом Филипповым Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле ... №... с учетом износа составляет ... рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства со­ставляет ... рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании со страховой компании в пределах установленного лимита ответственности страховой суммы в размере невыплаченного страхового возмещения ... рублей (... рублей – ... рубль), суд исходил из того, что ответственность Нигаматуллина М.Р. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП РИМ , достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение обоснованно и выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиками.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей, соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда, и руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек (... рублей +... рублей: 50%).

По правилам статьи 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, также суд правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, а также расходы по оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с превышением скоростного режима водителя Филиппова Н.В., а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, играет основную роль в произошедшем ДТП, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказательств позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между управлением Филипповым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения и столкновением автомобилей по делу не усматривается, столкновение транспортных средств произошло является следствием не выполнения водителем Нигаматуллиным М.Р. требований дорожного знака ... «Движение без остановки запрещено». Не подтверждены доводы апелляционной жалобы о превышении скоростного режима водителем Филипповым Н.В. ссылками на соответствующие доказательства, также данное обстоятельство не подтверждается материалами административного дела № ....

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигаматуллина М.Р. - Виткаускаса А.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ШЗХ