Решение по делу № 2-1222/2017 от 07.02.2017

<сведения исключены>

№ 2-1222/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г.                                гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истцов Кузнецова В.С., Политико В.И.- Стрижак Ю.С., действующей по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Макеева А.М. - Жиляева Б.О., действующего по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Макеевой А.Ф. - Жиляева Б.О., действующий по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С., Политико В.И. к Макееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецов В.С., Политико В.И. обратились в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ответчику Макееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. В результате автомобилям Форд Куга, 2013 года выпуска, г/н №...., и Киа Сид, 2013 года выпуска, г/н №...., принадлежащих истцам на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макеева А.М., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 230, г/н №.... принадлежащим Макеевой А.Ф. Ими был организован осмотр поврежденных транспортных средств, однако виновник дорожно-транспортного происшествия на него и не явился. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Форд Куга составляет 705 392 рублей, автомобиля Киа Сид 552 007 рублей. Страховой компанией ответчика им было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей каждому. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.С. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 305 392 рублей, в пользу Политико В.И. 152 007 рублей.

Истцы Кузнецов В.С., Политико В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Стрижак Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макеев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Жиляев Б.О. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Макеевой А.Ф. к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о возмещении вреда вследствие ДТП, в котором оспаривается вина водителя (ответчика по настоящему делу), в связи с чем, считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела находящегося на рассмотрении в Советском районном суде г. Брянска. Макеев А.Ф. не является виновником ДТП. Документы, представленные в материалы дела, не доказывают вину ответчика. Ими представлено в материалы дела заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях Макеева А.М. никаких нарушений не имелось.

Третье лицо Макеева А.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Жиляева Б.О., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель ООО «СК Московия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №.... под управлением Макеева А.М., принадлежащего на праве собственности Макеевой А.Ф., ПК-27-03-00, государственный регистрационный знак №.... под управлением Евдокимова С.И.; Киа-Сид государственный регистрационный знак №.... под управлением Гриценкова А.Н.; ХИНО 57921 государственный регистрационный знак №.... под управлением Гутнова В.В.; Форд Куга государственный регистрационный знак №.... под управлением Кузнецова В.С., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего Кузнецову В.С. и Киа Сид, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего Политико В.И. на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены материалам проверки по факту ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12. 24 КоАП РФ в отношении Макеева А.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Макеева А.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин Макеев управлял т/с Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №.... двигаясь по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение с т/с Форд Куга гос.рег.знак №.... под управлением Кузнецова В.С., двигавшегося в попутном направлении параллельно в левом ряду, который от удара допустил столкновение с т/с ХИНО 57921 гос.рег. знак №.... под управлением Гутнова В.В.; после чего т/с Мерседес Бенц 230 г.р.з №.... впоследствии допустил столкновение с т/с Киа Сид, г.р.з №.... под управлением Гриценкова, который отбросило на т/с ПК-27-03-00, государственный регистрационный знак №.... под управлением Евдокимова С., указанные транспортные средства получили повреждения, а пассажиры т/с телесные повреждения.

Указанное постановление ответчиком Макеевым А.М. не обжаловано и не отменено.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя Макеева А.Ф состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Движение транспортного средства с учетом дорожных условий обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В представленном ответчиком заключении специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водитель автомобиля Мерседес, при обнаружении участка с изменившемся покрытием дорожной части применил торможение и, как установлено исследованием, не имел технической возможности избежать наезда на данный участок путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД не усматривается. В исходных данных было задано, и подтверждено видеоизображением « изначально проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль, имеет асфальтовое покрытие, мокрое, затем автомобиль въехал на снежную наледь « снежный вал» ( т.е резко поменялись сцепные характеристики дорожного полотна)». Решение вопроса о соответствии ( несоответствии) и причинной связи с фактом ДТП действий водителя автомобиля Мерседесом с требованиям пункта 10.1 ч.1 ПДД требует всесторонней оценки действий и субъективных ( психофизиологических и профессиональных) качеств водителя, а также всех материалов и доказательств по делу, в том числе и данного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что вины Макеева А.Ф в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку имеющие в материалах дела документы не доказывают его вину, а в представленном ими заключении специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Макеева А.Ф нарушений не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в заключении специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу.

Данным заключением не опровергнута вина Макеева в нарушении ПДД РФ п.10.1 ч.1.

Кроме того, в данном заключении специалист указывает, что « изначально проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль, имеет асфальтовое покрытие, мокрое, затем автомобиль въехал на снежную наледь « снежный вал» ( т.е резко поменялись сцепные характеристики дорожного полотна)», таким образом, при данной дорожной ситуации водитель т\с Мерседес должен был при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Макеев А.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, обеспечивающую ему с учетом характера организации дорожного движения, погодных условий и иных обстоятельств, постоянный контроль над движением транспортного средства, что сделано ответчиком не было. Ответчик Макеев, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на транспортные средства истцов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины самого ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Макеева А.М..

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью установления размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобилей: Форд Куга, 2013 года выпуска, г/н №...., принадлежащего Кузнецову В.С. и Киа Сид, 2013 года выпуска, г/н №...., принадлежащего Политико В.И. истцами была организованна независимая оценка.

Согласно экспертного заключения №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Иванюшиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куго, 2013 года выпуска, г/н №...., с учетом износа составила 705 392 руб.

Согласно экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Иванюшиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, г/н №...., с учетом износа составила 552 007 руб.

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства вышеуказанные экспертные заключения по возмещению ущерба, поскольку они содержит подробные и детальные описания проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

При этом, экспертиза проведена при фактическом осмотре транспортных средств, с учетом требований необходимых методических рекомендаций.

Каких-либо доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, у ответчика была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Гражданская ответственность Макеева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК « Московия» по полису ЕЕЕ №....

Судом установлено, что страховой компанией ответчика было выплачено истцам страховое возмещение в размере 400000 рублей каждому в пределах лимита ответственности.

Поскольку размер причиненного истцам ущерба страховым возмещением не покрывается, оставшуюся сумму истцы считают возможным взыскать с ответчика Макеева А.М.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, Кузнецову В.С. составила 305 392 руб. (705 392 – 400 000), сумма причиненного ущерба Политико В.И. составила 152 007 руб. (552 007-400000).

Положения ст 1064 Г К РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с Макеева А.М. в пользу Кузнецова В.С. сумму материального ущерба в размере 305 392 рублей, в пользу Политико В.И. в размере 152 007 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию суммы госпошлины, уплаченные, при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.С., Политико В.И. к Макееву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Макеева А.М. в пользу Кузнецова В.С. в возмещение ущерба 305 392 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 254 рублей..

Взыскать с Макеева А.М. в пользу Политико В.И. в возмещение ущерба 152 007 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4240 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.И. Гончарова

<сведения исключены>

<сведения исключены>