Решение по делу № 8Г-1906/2021 [88-3433/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-3433/2021

                                                                                             № 2-310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             01 марта 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи            Лебедева А.А.,

    судей                                                       Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО9 о взыскании 7 251 048 рублей 38 копеек процентов за пользование остатком суммы займа за период с 07 марта 2019 года по 24 июля 2020 включительно, 201 657 рублей 23 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за уклонение от возврата денежных средств.

В обосновании иска указано, что 16 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому сумма займа составляет 2 472 500 рублей, срок возврата денежных средств - 16 декабря 2017 года, в случае просрочки заемщиком исполнения взятых на себя денежных обязательств предусмотрено начисление процентов из расчета 20% от всей суммы выданного займа. Вступившим в законную силу решением суда             ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора займа, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства по договору займа не вернул и продолжает ими пользоваться, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от      24 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование остатком суммы займа за период с 07 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 7 251 048 рублей 38 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 07 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 201 657 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 423 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец и Залогодержатель) предоставила ФИО2 (Заемщику, Залогодателю) денежную сумму в размере 2 472 500 рублей, которую ФИО2 обязался вернуть ФИО1 до 16 декабря 2017 года. По соглашению сторон заем является беспроцентным.

На основании пункта 1.4 договора возврат займа должен производиться Заемщиком равными долями ежемесячно, при этом, в соответствии с пунктом 1.4.1 договора последний платеж Заемщик обязуется вернуть Займодавцу не позднее 16 декабря 2017 года.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что начисление процентов за пользование суммой займа будет производиться из расчета процентной ставки и составит 20% от всей суммы выданного займа, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый месяц просрочки исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после наступления событий, нарушающих условия погашения суммы займа согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 1.15 договора, в обеспечение своевременного исполнения взятых на себя обязательств по данному договору Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог земельный участок и здание.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Также данным решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, с            ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору в размере 2 203 750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 514 208 рублей, проценты за невозврат займа в сумме 195 134 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 896 рублей, всего - 9 947 988 рублей, обращено взыскание на земельный участок, здание с установлением начальной продажной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от            06 марта 2019 года, исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены вышеназванные положения статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о высоких процентах за пользование займом, установленных договором, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца, является несостоятельным. Стороны при заключении договора самостоятельно определяли его условия, а действующее гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи