Решение по делу № 22-1301/2017 от 13.07.2017

Судья: Песчанская Е.А.                                      Дело № 22-1301-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                 2 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Соловьева В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы

            СОЛОВЬЕВА В.Г., <данные изъяты>, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

            на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных в отношении него разбойных нападениях с незаконным проникновение в жилище и нанесения ему телесных повреждений, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

            Заявитель Соловьев В.Г. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных в отношении него разбойных нападениях с незаконным проникновение в жилище и нанесения ему телесных повреждений, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях.

            Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г.

            В апелляционной жалобе заявитель Соловьев В.Г. просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий. Как указано в жалобе, с заявлением о проведении проверки по факту совершенных в отношении него разбойных нападениях он обращался в УМВД России по (адрес), а также в прокуратуру (адрес), в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ. Его заявления до настоящего времени не рассмотрены, о принятых решениях он не уведомлялся, в связи с чем, обжалует бездействие должностных лиц по данному факту. Также суд, отказав в принятии жалобы, не вернул ее заявителю.

    Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

    Необоснованными являются доводы Соловьева В.Г. в части невозврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку жалоба и приложенные к ней документы (при наличии) возвращаются заявителю судом первой инстанции после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Согласно материалам дела, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соловьев В.Г. указал, что с заявлениями о совершенных в отношении него разбойных нападениях он обращался в УМВД России по (адрес), а также в прокуратуру (адрес), в том числе и с жалобой для рассмотрения в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ. Однако решения по его заявлениям до сих пор не приняты, о результатах проверки он не извещался.

    Суд отказал в принятии жалобы Соловьева В.Г., указав, что бездействие разных правоохранительных органов не может быть обжаловано в одной жалобе, кроме того, заявитель не указал, действия какого именно должностного лица он обжалует, когда и в какие органы он обращался. Также причиной возврата жалобы заявителю послужил тот факт, что ответ прокурора в рамках проверки законности принятого в соответствии ст. 124 УПК РФ решения обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными выводы суда, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы заявителя Соловьева В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    В жалобе Соловьев В.Г. указал, что им обжалуются действия должностных лиц прокуратуры (адрес) и УМВД России по (адрес), а предметом жалобы является бездействие должностных лиц указанных учреждений по факту не рассмотрения его заявлений о совершенных в отношении него разбойных нападениях.

    Действующим законодательством не запрещается обжаловать действия (бездействие) правоохранительных органов, указав общее наименование учреждения без приведения конкретных данных (ф.и.о., должности и т.п.) должностного лица, чьи действия обжалуются.

    Кроме того, не смотря на то, что обжалуются действия (бездействие) разных правоохранительных органов, суд не учел единый предмет жалобы, общим признаком которого является проверка законности действий (бездействия) должностных лиц указанных учреждений по фактам не рассмотрения однородных заявлений Соловьева В.Г.

    Данное обстоятельство не обязывает заявителя Соловьева В.Г. разграничивать свои требования, обращаясь по одному факту с отдельными жалобами на действия каждого правоохранительного органа.

    Кроме того, жалоба действительно не содержит точных сведений (когда, куда и т.п.) о порядке обращения Соловьевым В.Г. в правоохранительные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок.

    Однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установленные недостатки не препятствует суду определить предмет жалобы и правоохранительный орган, чьи действия обжалуются.

    Тем более что в соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 12 Постановления № 1), суд не лишен возможности в ходе подготовки к рассмотрению жалобы по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

    Кроме того, ошибочными являются выводы суда о том, что Соловьевым В.Г. обжалуется ответ прокурора в рамках проверки законности решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

    Как следует из жалобы, Соловьев В.Г. указал, что он обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако решение по жалобе ему до сих пор не известно, какого-либо ответа (иного процессуального документа) он не получал.

    Таким образом, обжалуется не решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, а бездействие должностных лиц прокуратуры (адрес) по факту непринятия решения по поданному Соловьевым В.Г. заявлению.

    При таких обстоятельствах, решение суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 38917 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление и в соответствии со ст. 38922 УПК РФ направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2017 года по жалобе Соловьева В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных в отношении него разбойных нападениях с незаконным проникновение в жилище и нанесения ему телесных повреждений, непринятии решения по результатам проверки, не извещении его как заявителя о принятых решениях, – отменить.

            Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                          Н.В. Чистова