Решение от 02.09.2024 по делу № 33-14288/2024 от 22.07.2024

Судья Лучинин А.Л.            УИД 16RS0043-01-2023-004629-38

Дело № 2-87/2024

№ 33-14288/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Негодновой Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2023 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Негодновой Ириной Ивановной и Бояршиным Алексеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи в ЕГРН о регистрации №.... от 16.06.2023 о переходе права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 33.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бояршина Алексея Владимировича к Негодновой Ирине Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Негодновой И.И. – адвоката Зейналова К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бояршина А.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негоднова И.И. (далее также истица) обратилась к Бояршину А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указано, что ранее истица являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

9 июня 2023 года неизвестные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка Российской Федерации, по телефону сообщили истице о взломе её аккаунта в сервисе «Госуслуги» и о поступлении в банки от её имени многочисленных заявок на получение кредитов. Истице также сообщили о необходимости её содействия правоохранительным органам в проведении операции по выявлению мошенников и, в частности, о необходимости заключения в этой связи мнимого договора купли-продажи названной квартиры. Поверив указаниям неизвестных, 14 июня 2023 года истица заключила с направленным к ней этими лицами Бояршиным А.В. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1500000 руб. Отмечая, что при заключении договора она была введена в заблуждение, а также с учётом действий неизвестных не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, Негоднова И.И. просила признать указанный договор купли-продажи недействительным и аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Бояршину А.В.

Бояршин А.В. обратился к Негодновой И.И. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указав в обоснование требований, что Негоднова И.И. в настоящее время собственником указанного жилого помещения не является, соглашения о праве пользования этим помещением между ней и Бояршиным А.В. (титульным собственником жилого помещения) не имеется.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, иск Негодновой И.И. удовлетворён, в удовлетворении иска Бояршина А.В. отказано. Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бояршину А.В. полученного по сделке от Негодновой И.И.

В апелляционной жалобе Бояршин А.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Негодновой И.И. отказать, требования Бояршина А.В. удовлетворить. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была заключена Негодновой И.И. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Податель жалобы указывает, что перед заключением договора истица совместно с Бояршиным А.В. обратилась в Нижнекамский психоневрологический диспансер, где получила справку о том, что на учёте в указанном учреждении не состоит. Заявитель жалобы отмечает, что о совершении в отношении Негодновой И.И. мошеннических действий ему известно не было; при заключении договора истица вела себя спокойно, в соответствии с окружающей обстановкой, претензий и жалоб не высказывала, объяснила срочную продажу квартиры возможностью выгодного приобретения жилого помещения в ином городе. В жалобе повторяются доводы об отсутствии у Негодновой И.И. права пользования спорным жилым помещением. Апеллянт полагает, что выводы судебной психиатрической экспертизы являются противоречивыми, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бояршина А.В. о вызове экспертов в суд. Податель жалобы указывает, что Негоднова И.И. заблуждалась относительно мотивов заключения оспариваемой сделки, что в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания этой сделки недействительной. Также заявитель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав сделку недействительной, должен был взыскать с Негодновой И.И. в пользу Бояршина А.В. полученное по этой сделке.

        Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Бояршин А.В., представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ (ПАО), Банка Зенит (ПАО), Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По делу установлено, что ранее Негоднова И.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

По договору от 14 июня 2023 года Негоднова И.И. продала указанное жилое помещение Бояршину А.В. Цена договора составила 1500000 руб.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району от 23 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого установлена частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации; Негоднова И.И. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о признании указанной сделки недействительной и об отказе в удовлетворении требования Бояршина А.В. о признании Негодновой И.И. утратившей право пользования названным помещением (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена Негодновой И.И. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2023 года по данному делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли Негоднова И.И. адекватное (правильное) представление о существе сделки по купле-продаже указанной выше квартиры?

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2023 года № 2-1357 в момент совершения оспариваемой сделки Негоднова И.И. не имела психических расстройств, ограничивающих её способность понимать значение своих действий и руководить ими, однако находилась в таком состоянии, которое лишило её способности к эффективной защите от посягательства путём целенаправленного осознанно-волевого поведения в конкретной ситуации, что оказало существенное влияние на её поведение в юридически значимой ситуации, нарушив её способность при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, имеющими значительный опыт работы и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе материалов дела и осмотре самой Негодновой И.И.; заключение содержит подробную мотивировку приведённых в нём выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов является однозначными и не допускают иного толкования. Вывод экспертов-психиатров об отсутствии у Негодновой И.И. психических расстройств не противоречит выводу эксперта-психолога о совершении истицей оспариваемой сделки с пороком воли, поскольку способность понимать значение своих действий и руководить ими может быть при конкретных обстоятельствах нарушена и у лица, не имеющего каких-либо заболеваний; при этом, как отмечено выше, вывод эксперта-психолога подробно мотивирован и основан на тщательном анализе обстоятельств совершения сделки. Соответственно, поскольку выводы экспертов сомнений не вызывают, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание. Судебная коллегия отмечает, что мотивированных доводов, которые ставили бы выводы экспертов под сомнение, не приведено и в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного получение истицей справки о том, что на учёте у психиатра она не состоит, основанием для отмены решения суда служить не может.

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, то применительно к положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении в отношении Негодновой И.И. мошеннических действий Бояршину А.В. известно не было, что при заключении договора истица вела себя спокойно, претензий и жалоб не высказывала, объяснила мотивы срочной продажи квартиры, основанием для отказа в удовлетворении иска Негодновой И.И. служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что цена договора настолько меньше рыночной цены квартиры (более чем в два раза), что при разумном и добросовестном поведении Бояршин А.В. должен был проявить повышенную осмотрительность и критически отнестись к тому объяснению условий сделки, которое сообщено им суду (продажа истицей квартиры в связи с возможностью выгодного приобретения жилого помещения в ином городе). Судебная коллегия признаёт общеизвестным тот факт, что жилое помещение в крупном городе может быть продано в весьма короткий срок в случае предоставления значительно меньшей скидки.

Довод жалобы об отсутствии у Негодновой И.И. права пользования спорным жилым помещением принят быть не может, поскольку в силу приведённого правового регулирования недействительная сделка не породила соответствующих ей правовых последствий.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, установленным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку сделка признана недействительной по иным основаниям, а именно установленным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года Бояршиным А.В. не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░