Решение по делу № 33-3750/2024 от 20.03.2024

Судья ФИО2         Дело № 33-3750/2024(2-90/2024)

25RS0009-01-2023-001413-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года    город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в заявлении ФИО1 о замене мер по обеспечению иска отказано.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 и встречный иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 разделено. В личную собственность ФИО4 передан, в том числе, автомобиль № государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей.

Решение о разделе имущества в законную силу не вступило.

Определением судьи Лесозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению ее иска удовлетворено. На автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 без права пользования и распоряжения им до вступления решения суда в законную силу. Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых судьей ДД.ММ.ГГГГ, на меру обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что принятые ДД.ММ.ГГГГ судьей Лесозаводского районного суда <адрес> меры существенно ущемляют его права и законные интересы. Принятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия обеспечит права ФИО4 и гарантирует исполнение решения суда до его вступления в законную силу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи об отказе в замене мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что доказательств изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО4, ФИО1 не представлено.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Довод частной жалобы о том, что принятые ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры ущемляют права и законные интересы заявителя, является несостоятельным, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО4 Учитывая, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, снятие с него ареста может сделать решение суда в этой части неисполнимым.

Таким образом, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья