Решение по делу № 2-7943/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-7943/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 34), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> rus, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по заказу Николаева А.А., стоимость материального ущерба, с учетом физического износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

Полагает, что с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца необходимо взыскать штраф 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Николаева А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, прекращено.

Истец Николаев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Бондаренко Р.Н.

На судебном заседании представитель истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н.,ознакомившись с отзывом представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на иск, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 55).

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

До начала судебного заседания представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкина А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, направила в суд отзыв, которым просит провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Исковые требования не признает. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

По существу заявленных исковых требований поясняет следующее. Заявленное событие было признано страховым случаем. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, затем доплатило стоимость в размере <данные изъяты>, на основании страхового акта №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Итого, выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, считает, обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в виде оплаты расходов на независимую экспертизу, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выполнило в полном объеме добровольно до поступления искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебные расходы в размере <данные изъяты> не признает в полном объеме, просит отказать истцу во взыскании заявленной суммы. При рассмотрении данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит суд учесть количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, соотнести расходы с объемом защищаемого права, а также принять во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме добровольно ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы, считает необоснованным данное требование. Требования по выплате страхового возмещения и оплата экспертного заключения добровольно исполнены ответчиком до поступления иска в суд.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 1%, согласно статье 16.1 ОСАГО, считает, необходимо учитывать действие закона во времени. Так, к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Закон об ОСАГО не были приняты. Законодательство, на которое ссылается истец, вступило в действие лишь с 01 сентября 2014 года. Считает, предъявляя данное требование по взысканию неустойки в размере 1% по статье 16.1 Закона об ОСАГО, истцом нарушено материальное право.

Кроме того, согласно претензионному требованию, истцом было заявлено лишь взыскание материального ущерба, не включая сумму неустойки. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» считает, что неустойка является отдельным материальным требованием истца. Все иски, предъявленные после 01 сентября 2014 года без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть оставлены без рассмотрения, в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Выслушав пояснения представителя истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5),

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маркеевой Т.В. не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Николаев А.А. обосновывает исковые требования отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО13 по заказу Николаева А.А., согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом физического износа запасных частей, составляет 109 790 руб. 56 коп. (л.д. 10-27).

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, должен быть взят отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО13 по заказу Николаева А.А.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

До вынесения решения суда акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» возместило Николаеву А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате <данные изъяты> (л.д. 49), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате <данные изъяты> (л.д. 44).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Николаева А.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец Николаев А.А. заявил требования о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день просрочки) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, рассмотрев данное требование истца Николаева А.А., приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ претензии заказным письмом, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8 с обратной стороны). Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев А.А. вновь обращается к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № перечислило Николаеву А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 49), в последующем ДД.ММ.ГГГГ перечислило по платежному поручению № дополнительно <данные изъяты> (л.д. 44).

Оценивая требования истца Николаева А.А., суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней просрочки) и составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца Николаева А.А. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки в сумме <данные изъяты>.

Истец Николаев А.А. просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» нарушены права потребителя - истца Николаева А.А.

Таким образом, требования истца Николаева А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Николаева А.А. на полную выплату страхового возмещения акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» были нарушены, вследствие невыплаты суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Николаев А.А., ответчиком является акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Николаева А.А. с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Николаевым А.А. заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и Бондаренко Р.Н., пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 32),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Бондаренко Р.Н. получил от Николаева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано представителем истца, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Представитель истца Николаева А.А. Бондаренко Р.Н. участвовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил.

Суд взыскивает с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Николаева А.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Истец Николаев А.А. просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Николаев А.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Бондаренко Р.Н., Офицерову Д.С., Конюхову Е.К., Лапиной Г.В., Ивакову Г.Ю., удостоверенной <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 34, 35).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаева А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                    Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.